Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А45-32781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32781/2023
г. Новосибирск
19 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (ИНН<***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2023, паспорт

ответчика – не явился, извещен,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.11.2023 в размере 104 801 руб. 37 коп. и на будущий период, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком был выставлен счет на оплату товара № 36 от 21.10.2022 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. Оплата по данному счету была произведена истцом платежными поручениями от 21.10.2022 № 686 на сумму 400 000 руб.,№ 687 на сумму 400 000 руб., № 688 на сумму 500 000 руб., всего на 1 300 000 руб., однако, товар в адрес истца ответчиком поставлен не был.

18.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которое было получено 19.06.2023, однако требование добровольно выполнено не было.

04.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена 21.07.2023, однако требование добровольно выполнено не было.

Ссылаясь на положения статей 1102 и 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.11.2023 в размере 104 801 руб. 37 коп. и на будущий период, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 02.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик принял меры по смене руководителя и продаже доли в уставном капитале, представила выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что сторонами был согласован проект договора поставки от 21.10.2022, который сторонами подписан не был, на поставку товара (различных задвижек в количестве 3 штук). Данные задвижки были приобретены ответчиком у ООО «ЛИВ» и переданы истцу 27.10.2022, однако в УПД представитель ответчика не расписался, но 22.02.2023 был составлен акт, согласно которому ответчик в лице начальника участка ответчика передал начальнику участка ООО «Турсиб-Б» на ответственное хранение указанные задвижки в количестве 3 штук.

По ходатайству ответчика в предыдущем судебном заседании был опрошен свидетель ФИО2, который дал пояснения по существу заявленных требований.

Определением от 14.12.2023 ответчику было предложено представить доказательства поставки товара в адрес истца.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

21.10.2022 ответчик ООО «Фьюжн» направил истцу счет № 36 для внесения авансового платежа по договору № б/н от 21.10.2022.

Доказательств согласования условий какого-либо договора в части наименования и количества товара ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счете сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать согласование условий о товаре между сторонами разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленный ответчиком проект договора поставки от 21.10.2022, не подписанный сторонами, не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенного условия договора поставки – условия о товаре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки.

Платежными поручениями от 21.10.2022 № 686 на сумму 400 000 руб.,№ 687 на сумму 400 000 руб., № 688 на сумму 500 000 руб., с назначениями платежа «Оплата по счету № 36 от 21.10.2023», истец перечислил ответчику денежные средства всего на 1 300 000 руб.,

Факт выставления счета в адрес истца и факт получения оплаты от истца ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что какие либо товары в его адрес ответчиком не передавались.

В качестве подтверждения передачи товара в адрес истца истец ссылается на счет-фактуру № 31 от 27.10.2022 о приобретении товара (различных задвижек в количестве 3 штук) у ООО «ЛИВ», счет-фактуру № 23 от 27.10.2023 о передаче товара (различных задвижек в количестве 3 штук) в адрес ООО «Стройхозторг», неподписанную истцом, акт от 22.02.2023, составленный начальником участка ответчика и начальником участка ООО «Турсиб-Б» о принятии ООО «Турсиб-Б» на ответственное хранение различных задвижек в количестве 3 штук; показания свидетеля ФИО2

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательства приобретения ответчиком товара у своего поставщика не может являться подтверждением его передачи истцу, равно как и неподписанная истцом счет-фактура, а также акт приема-передачи товара на ответственное хранение, подписанный представителем иного юридического лица без подтверждения его полномочий, составленный по истечении почти 4 месяцев с момента якобы передачи товара истцу.

Показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством в силу прямого указания части 1 статьи 162 ГК РФ и не могут анализироваться судом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств в размере 1 300 000 руб., полученных от истца, то суд расценивает указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возврату истцу, а заявленные требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

18.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которое было получено 19.06.2023, однако требование добровольно выполнено не было.

04.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена 21.07.2023, однако требование добровольно выполнено не было.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 01.11.2023 на сумму 104 801 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик уже по состоянию на 01.12.2022 не мог не знать об отсутствии соглашения между сторонами о поставке того или иного товара, а следовательно, о неосновательности обладания денежными средствами, полученными от истца, то расчет данных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и найден верным.

Ходатайств ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, не поступило.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком своего обязательства, а также несоразмерности предусмотренной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что обязательства по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «Фьюжн», с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 27 048 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.11.2023 в размере 104 801 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов в размере 1/365 действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера основной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 048 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Е.В. Пащенко