Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А31-1462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1462/2022
г. Кострома
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Групп», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1187800 руб. 77 коп. задолженности, 77906 руб. 71 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 18.01.2022 по 11.05.2022, процентов за пользование основным долгом с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, 163916 руб. 51 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, 377 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период 22.01.2022 по 31.03.2022, 50000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 28.07.2020 № 1705511,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», Московская область, г. Королев (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.12.2021 № 183F),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Банк) обратилось в суд с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Групп», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Общество) о взыскании 1187800 руб. 77 коп. задолженности, 77906 руб. 71 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 18.01.2022 по 11.05.2022, процентов за пользование основным долгом с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, 163916 руб. 51 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, 377 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период 22.01.2022 по 31.03.2022, 50000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 28.07.2020 № 1705511.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», Московская область, г. Королев (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Институт).

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

Истец направил возражения на отзыв.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор предоставления банковской гарантии от 28.07.2020 № 1705511, в соответствии с условиями которого банк по заявке клиента обязался выдать банковскую гарантию на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1.1 договора основное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией – обязательство клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 32009292056).

Согласно пункту 1.1.3 договора сумма банковской гарантии – 1875000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора срок действия гарантии по договору – с даты, указанной в банковской гарантии, по 31.01.2022 включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50000 руб. (пункт 1.1.8 договора).

В случае исполнения банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (пункт 2.4 договора).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном договором; банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами Информационной системы (пункты 2.6, 2.7 договора).

Банком в соответствии с договором выдана банковская гарантия от 28.07.2020 № 1705511 (далее – банковская гарантия). Гарантия вступает в силу с 28.07.2020 и действует по 31.01.2022 включительно.

Бенефициар предъявил требование от 23.12.2021 № МР-23974 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец указывает, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовало закону и условиям банковской гарантии, вследствие чего удовлетворено в полном объёме, бенефициару произведен платеж в размере 1187800 руб. 77 коп. (платежное поручение от 17.01.2022 № 1705511).

В связи с удовлетворением требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, гарант выставил принципалу регрессное требование от 18.01.2022 № 108713346 об уплате перечисленных бенефициару денежных средств, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с договором.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направлял ответчику претензию от 04.02.2022 № 1705511, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество не согласилось с указанными требованиями, считает, что истец злоупотребляет своим правом на получение выплаты по банковской гарантии. Указало на неполучение уведомления от третьего лица об одностороннем отказе от исполнения договора. Представило контррасчет задолженности и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Институт в пояснениях указал, что договор ответчиком не был исполнен в полном объеме, Общество надлежащим образом извещено об одностороннем отказе третьего лица от исполнения договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала по контракту.

Исполненное Банком (гарантом) требование по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Требование о возмещении сумм по банковской гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований у Банка к осуществлению выплаты по банковской гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6040/12 от 02.10.2012).

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Возражения ответчика касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии в заявленном истцом размере.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию в сумме 1187800 руб. 77 коп., испрашиваемой Банком в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки по договору.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено пунктом 1.1.9 договора и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 1.1.8) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в сумме 50000 рублей в виде штрафа за просрочку платежа по регрессным требованиям установлена в пункте 1.1.8 договора, а потому при условии наличия факта такой просрочки суд признает обоснованными требования истца в этой части.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Несмотря на то, что действующее законодательство допускает одновременное взыскание за соответствующее нарушение неустойки в виде сочетания пени и штрафа, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы штрафов и пеней (пункт 80 Постановления № 7).

Пунктом 1.1.8 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, характер и объем нарушения, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки.

При этом суд учитывает, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки.

Вопреки доводам Банка, свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 81958 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, 188 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период 22.01.2022 по 31.03.2022.

По мнению суда, данный размер неустойки учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В свою очередь, Банк обоснованно начислил проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, по ставке 21% годовых, поскольку такой размер процентов соответствует условиям пункту 1.1.9 договора. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисленные Банком и предъявленные ко взысканию с ответчика проценты не носят характер неустойки, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти Групп», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1187800 руб. 77 коп. задолженности, 77906 руб. 71 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 18.01.2022 по 11.05.2022, процентов за пользование основным долгом с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, 81958 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, 188 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период 22.01.2022 по 31.03.2022, 50000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 28.07.2020 № 1705511, а также 25834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти Групп», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1966 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева