Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-15852/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15852/2019

13.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИНВЕСТ ТЕНДЕР», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 185,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТ ТЕНДЕР», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 185,97 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07 июня 2019 г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ФГКУ «УВО ВНГ России» о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-15852/2019, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (далее по тексту Заказчик) и ООО «ИНВЕСТ ТЕНДЕР» (далее по тексту Подрядчик) заключен государственный контракт № 0318100013818000023-0017106-01 от 21 июня 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и санузлов административного здания, зданий дизельной и хозяйственного блока ОВО по городу Новороссийску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ по Краснодарскому краю».

В соответствии с п. 1, подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада и санузлов административного здания, зданий дизельной и хозяйственного блока ОВО по городу Новороссийску -филиала ФГКУ «УВО ВНГ по Краснодарскому краю», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение№ 1), сметной документацией (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 30 августа 2018 года (пункт 3.2. контракта).

В результате проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» установлено, что работы по государственному контракту № 0318100013818000023-0017106-01 от 21 июня 2018 года начаты 2 июля 2018 года и по состоянию на 26 сентября 2018 года были выполнены на 15 % (демонтаж плитки; санитарных узлов; ремонт кровли выполнен с нарушениями технологического процесса и подлежит повторному выполнению).

Согласно Акту о приемке выполненных работ, взятые Подрядчиком обязательства в рамках настоящего контракта, были исполнены 25 декабря 2018 года, таким образом, просрочка выполненных работ составила 118 дней.

Истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «ИНВЕСТ ТЕНДЕР» безопасности» сумма неустойки в размере 32 185,97 руб.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование от 28.04.2017 № 253 оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 государственного контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 2.1. Цена государственного контракта составила 1 217 014,35 руб. Задолженность (на сумму фактически неисполненных обязательств) - 1 093 830 рублей 63 копейки.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически неверным.

Истец в исковом заявлении указывает период с 31.08.2018 по 25.12.2018, однако им произведен расчет за период с 30.08.2018 по 25.12.2018, что составляет 118 дней просрочки, что следует из представленного расчета.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последним днем срока выполнения работ является 30.08.2018, поэтому просрочка исполнения обязательства возникла, начиная с 31.08.2018г. Соответственно, начисление пени в данном случае правомерно производить, начиная с 31.08.2018г.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 31.08.2018 по 25.12.2018 (117 дн.), согласно которому сумма неустойки составляет 31 921,63 руб.

Также истец неверно применил ставку рефинансирования при расчет неустойки, однако при расчет неустойки, согласно из разъяснениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с применением ставки на момент вынесения решения суда 7.75 %, сумма неустойки составляет 33 061,03 руб. Однако, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, представленный расчет, не нарушает прав ответчика, так как истцом предъявлена меньшая сумма ко взысканию.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 31 921,63 руб. за период с 31.08.2018 по 25.12.2018. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ ТЕНДЕР», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка в размере 31 921,63 руб. за период с 31.08.2018 по 25.12.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ ТЕНДЕР», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 983 руб.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.Н. Кондратов