Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А29-14798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14798/2019
13 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием Освальда К. В. — представителя истца

по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора,—

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — Предприниматель) 80 000 рублей штрафа по договору от 01.03.2018 № 182/19-ПВ за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое не предоставило мотивированного отзыва на иск.

Истец в дополнениях, поступивших в суд 11.11.2019, указал, что иные доказательства, подтверждающие сверхнормативный период простоя вагона,у Общества отсутствуют, поскольку все перевозочные документы и железнодорожные накладные оформляются непосредственно грузоотправителем, следовательно, истребуемые судом документы могут быть представлены Предпринимателем или третьим лицом.

Ответчик в отзыве от 02.12.2019 отклонил иск, указав, что спорный вагон фактически был подан под погрузку только 23.04.2019, то есть на девятнадцать суток позже, чем прибыл на станцию. По мнению ответчика, на его ответственных простоях вагон находился под погрузкой на станции восемнадцать суток (из которых десять суток — нормативный срок простоя), а в остальное время вагон простаивал на станции по причинам, не зависящим от Предпринимателя. Таким образом, ответчик полагает, что простой вагона по его вине составил восемь суток и, следовательно, признаёт обоснованной сумму штрафа в размере 16 000 рублей. Помимо изложенного, Предприниматель также оспорил размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 07.02.2020.

Накануне дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

Между Обществом (экспедитор) и Предпринимателем (клиент) заключен договор от 01.03.2019 № 182/19-ПВ, по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Положения пункта 2.2.9 договора определяют нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки: срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать трёх суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приёма груза к перевозке.

В пункте 6 протокола согласования договорной цены № 1 сторонами достигнута договорённость о том, что нормативный срок нахождения вагонана станции погрузки не должен превышать десять дней.

Ответственность клиента за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки определена в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон (пункт 4. 5 договора).

Поскольку при оказании услуг Предприниматель допустил сверхнормативный простой вагона № 44232650 под погрузкой, Общество предъявило соответствующий счёт от 08.10.2019 № 815 на оплату штрафа в сумме 80 000 рублей из расчёта: 40 суток простоя (с 10.04.2019 по 19.05.2019)*2 000 рублей.

Претензия Общества от 05.08.2019 с требованием о возмещении штрафа отклонена Предпринимателем в письме от 07.08.2019 № 37, что и послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт1 статьи 781 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде пеней — периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов объективно следует, что вагон, согласно заявке ответчика, прибыл на станцию Туринск для погрузки 30.03.2019, а отправка вагона состоялась 19.05.2019. В отзыве на иск Предприниматель, сославшись на акт общей формы № 996, сам исходит из того, что простой с 05.04.2019 по 23.04.2019 произошёл по вине третьего лица, а никак не истца, при этом риски грузоотправителя и грузополучателя не могут возлагаться на экспедитора.

Доказательства, свидетельствующие о простое вагона по вине третьего лица в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены, не подтверждается данное утверждение Предпринимателя и имеющимися в материалах дела памятками приёмосдатчика и актами общей формы. При этом Предприниматель не был лишён права отозвать заявку на предоставленный вагонс целью минимизировать штрафные санкции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счёт, историю движения вагона и пояснения представителя истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика штрафа за простой спорного вагона является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Проверив калькуляцию штрафа, суд признал её арифметически верной и не противоречащей условиям договора, ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Кодекса Предприниматель не заявил.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств(то есть такой, которая в настоящем случае свидетельствовала быо недобросовестном поведении истца) не установлено. Произвольное уменьшение размера имущественной ответственности по инициативе суда не допускается (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор оказания услуг от 04.10.2019, заключенный между Обществом (заказчик) и Освальдом К. В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности с Предпринимателя: составление претензии и искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

2. Акт выполненных работ от 11.11.2019.

3. Платёжное поручение от 10.10.2019 № 851.

Представленные доказательства с необходимой достаточностью подтверждают факт несения Обществом 15 000 рублей расходов на юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Признав по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11).

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объёми качество выполненной представителем работы.

Дело крайне незначительно по объёму и не относится к категории сложных — ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывания; оно рассмотрено в одном судебном заседании.

Составление искового заявления и подготовка соответствующих документов, не потребовали от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа правовой базыи судебной практики, исковое заявление не содержит ни ссылок на специальные правовые нормы, ни сложных арифметических расчётов.

Общество не обеспечило каких бы то ни было доказательств, подтверждающих стоимость услуг, аналогичных тем, которые ему оказал исполнитель услуг, поэтому суд, действуя в рамках своих дискреционных полномочий (абзац второй пункта 11 Постановления № 1) и с учётом баланса интересов сторон, пришёл к выводу, что критерию разумности в настоящем случае удовлетворяет сумма 8000 рублей. Именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Общества (в силу пункта 2.2.6 решения совета Адвокатской палаты Республики Коми«Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», оформленного протоколом от 21.02.2018 № 02, представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде оценивается суммой, равной 10 процентам от цены иска (в настоящем случае — восемь тысяч рублей).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 000 рублей штрафа, 3 200 рублей судебных расходовпо государственной пошлине и 8 000 рублей — на оплату услуг представителя.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 25.10.2019 № 900). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов