Решение от 3 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7793/2025
г. Киров
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Семеновод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, этаж 3, оф. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 390029, Россия, <...> в, пом. 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 5 114 477 рублей 15 копеек при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Семеновод» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (далее – Ответчик) о взыскании 4 613 720 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки № 8-24 от 24.05.2024, 500 757 рублей 15 копеек пени за период с 20.02.2025 по 23.06.2025 с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 августа 2025 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ответчика ФИО1 (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо направило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения все исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения, требования кредиторов предъявляются в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления от 22.06.2012 № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Поскольку в данном случае истец настаивал на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании с 12.01.2026 по 26.01.2026.

После перерыва в судебном заседании истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; ответчик, третье лицо также явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

24.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8-24 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее-товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия и порядок оплаты и поставки стороны согласовывают в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 4.4. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы спецификации № 2 от 29.01.2025, № 3 от 26.02.2025, согласно которым оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента выгрузки на складе покупателя, но более 5 рабочих дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 5 443 880 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 5 от 12.02.2025, № 19 от 27.02.2025, № 20 от 28.02.2025.

Учитывая отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2025 (полный объем определения от 26.09.2025) по делу № А54-3270/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству 15.05.2025.

В рассматриваемом случае задолженность возникла ранее возбуждения дела признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование о взыскании задолженности является реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и

кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15.07.2025, то есть до введения наблюдения в отношении ответчика, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поэтому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, наличие долга перед истцом и сумма долга ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 613 720 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 757 рублей 15 копеек пени за период с 20.02.2025 по 23.06.2025 с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из чего требование истца о взыскании пени по дату фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению.

Истцу было предложено произвести расчет пени до даты введения процедуры наблюдения, однако истец указал, что ограничится расчетом, который был заявлен изначально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 178 434 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 390029, Россия, <...> в, пом. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Семеновод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, этаж 3, оф. 11) задолженность в размере 4 613 720 (четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей; неустойку за период с 20.02.2025 по 23.06.2025 в размере 500 757 (пятьсот тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек; судебные расходы в размере 178 434 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля; в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский