Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А65-18912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18912/2020

Дата принятия решения в полном объеме – 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёнова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп116», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогист», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 459 800 рублей долга по договору на оказание услуг, 1 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп116» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (далее - ответчик) ) о взыскании 459 800 рублей долга по договору на оказание услуг, 1 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству судьи Коротенко С.И., лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил оригиналы документов, приложенных к иску, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск.

Определением от 06.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

02.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 01/01/2020, согласно которому истец (исполнитель по договору) обязуется оказать услуги самоходной строительной техникой согласно Приложения № 1 на объектах указанных ответчиком (заказчиком по договору), а ответчик обязуется принять, оплатить должным образом эти услуги.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязан своевременно вносить на расчетный счет истца оплату либо наличными денежными средствами. Ежедневно сотрудник ответчика на объекте подтверждает личной подписью в Путевом листе строительной машины количество часов нахождения машиниста истца на объекте ответчика с момента первого включения техники до последнего выключения и ухода его с объекта. Ответчик нe позднее 5-ти дней по окончании отчетного периода и предоставления истцом Акта об оказанных услугах обязан согласовывать с истцом объем оказанных услуг и подписать Акт об оказанных услугах.

На основании раздела 4 договора расчет за пользование техникой осуществляется по факту выполненного объема на основании подписанного путевого листа еженедельно, либо по предоплате. Время работы истца фиксируется с момента прибытия его на территорию объекта ответчика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней после выставления счетов ответчику. Транспортные расходы по перемещению механизмов по маршруту база-объект берет на себя ответчик. В случае если техника отрабатывает менее 20 рабочих дней, ответчик оплачивает транспортные расходы механизмов по маршруту объект-база за свой счет.

Как указал истец, им были оказаны услуги на общую сумму 1 009 800 рублей, из расчета часов работы спецтехники, заактированных в путевых листах спецтехники № ТрЛ 1/1/20, № ТрЛ 2/1/20, № ТрЛ 1/1/4/20, № ТрЛ 2/1/4/20, № ТрЛ 1/05/20, № ТрЛ 2/05/20, № ТрЛ 1/6/20, № ТрЛ 2/6/20, о чем были составлены универсальные передаточные документы № 1 от 15.01.2020 на сумму 194 400 рублей, № 4 от 31.01.2020 на сумму 122 400 рублей, № 10 от 30.04.2020 на сумму 199 800 рублей, № 15 от 31.05.2020 на сумму 268 200 рублей, № 23 от 15.06.2020 на сумму 93 600 рублей, № 26 от 25.06.2020 на сумму 131 400 рублей.

В свою очередь, ответчик принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 550 000 рублей по платежным поручениям № 117 от 31.01.2020 на сумму 100 000 рублей, № 215 от 27.02.2020 на сумму 100 000 рублей, № 823 от 25.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 856 от 10.04.2020 на сумму 50 000 рублей, № 945 от 22.05.2020 на сумму 50 000 рублей, № 968 от 29.05.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1003 от 16.06.2020 на сумму 50 000 рублей, № 1013 от 17.06.2020 на сумму 50 000 рублей.

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 15 от 31.05.2020 на сумму 268 200 рублей, № 23 от 15.06.2020 на сумму 93 600 рублей, № 26 от 25.06.2020 на сумму 131 400 рублей с приложением путевых листов и счетов на оплату, а также претензию с требованием о погашении задолженности

Поскольку до настоящего времени задолженность по оказанным услугам ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав договор № 01/01/2020 от 01.01.2020, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в п. п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонне подписанный подрядчиком акт может быть признан судом надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение п. 3.1.5 договора истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки с приложением путевых листов, согласно сведениям с официального сайта Почты России ответчик получил их, однако, возражений по объему и стоимости работ ответчик в установленный п.3.3.5 договора срок не представил.

Поскольку в нарушение п. 3.3.5 договора в течение пяти дней со дня получения акта об оказанных услугах ответчик не направил исполнителю мотивированный отказ от их приемки, возражения по объему, то в соответствии с п. 3 ст. 721 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 8, 14 Информационного письма N 51, суд признает услуги в предъявленных исполнителем объемах принятыми заказчиком.

С учетом согласованных сторонами условий договора о порядке сдачи истцом и приемке ответчиком оказанных услуг, сроке предъявления возражений, в том числе, по объему, а также смысла указанных норм и правовых позиций, суд приходит к выводу о том, что заказчик лишается права ссылаться на оказание истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в акте, принятом заказчиком, не заявившим в согласованный сторонами срок возражений по объему.

Более того, количество часов работы спецтехники истца ежедневно фиксировались ответственным лицом ответчика в путевых листах. На основании подписанных со стороны ответчика путевых листов истец составляет, подписывает и направляет для подписания ответчику акт об оказании услуг.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывал, что путевые листы № ТрЛ 1/05/20, № ТрЛ 2/05/20, № ТрЛ 1/6/20, № ТрЛ 2/6/20, подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности, путевыми листами № ТрЛ 1/1/20, № ТрЛ 2/1/20, подписанными тем же представителем ответчика, и положенными в основу универсального передаточного документа № 1 от 15.01.2020, подписанного ответчиком без замечаний по количеству и стоимости оказанных услуг и оплаченного в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов и подтверждения объемов выполненных работ, как ни непосредственно после оказания услуг, так и ни при получении универсальных передаточных документов.

О фальсификации подписи уполномоченного представителя ответчика в путевых листах последним по соответствующим основаниям не заявлено.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику по вышеуказанному договору не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изложение несогласия с объемами оказанных услуг только в отзыве на исковое заявление в нарушение порядка приемки услуг не может быть расценено как своевременный мотивированный отказ от приемки услуг, учитывая, в том числе наличие путевых листов, представленных в материалы дела.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Следовательно, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Таким образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрено, что основанием оплаты является акт приемки оказанных услуг, отсутствие двустороннего акта при наличии в материалах дела иных доказательств факта оказания услуг и их объема не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Судом проверен расчет истца задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники, исходя из определенного объема и согласованной сторонами стоимости, расчет признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству и арифметически верным.

Между тем, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты суммы долга в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 1139 от 14.08.2020. Данная оплата истцом не оспаривалась, возражений не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 409 800 рублей задолженности за оказанные услуги из расчета: 1 009 800 рублей (стоимость услуг) – 600 000 рублей (оплата).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/01/2020 от 01.01.2020 правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 409 800 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 695 рублей за период с 01.07.2020 по 30.07.2020.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Судом учитывается, что оплата осуществлена 14.08.2020, между тем расчет процентов произведен истцом до 30.07.2020. Альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

При проверке расчета процентов, представленного истцом, судом установлено, что сумма процентов за заявленный период составит.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.07.2020 подлежат удовлетворению частично в сумме 1 683 рубля 42 копейки.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 20.10.2020 составит 5 672 рубля 57 копеек, из расчета: 1 683 рубля 42 копейки (за период с 01.07.2020 по 30.07.2020 сумма долга 459 800 рублей) + 800 рублей 88 копеек (за период с 31.07.2020 по 14.08.2020 сумма долга 459 800 рублей) + 3 188 рублей 27 копеек (за период с 15.08.2020 по 20.10.2020 сумма долга 409 800 рублей).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по возврату авансового платежа подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.07.2020 по 20.10.2020 (день вынесения решения в виде резолютивной части) в сумме 5 672 рубля 57 копеек с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, с учетом оплаты ответчиком части долга после подачи искового заявления в суд через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр» 10.08.2020, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 230 рублей.

Заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 рублей подлежит отклонению ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогист», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп116», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 409 800 рублей долга по договору на оказание услуг 3 01/01/2020 от 01.01.2020 (универсальные передаточные документы № 1 от 15.01.2020, № 4 от 31.01.2020, № 10 от 30.0.42020, № 15 от 31.05.2020, № 23 от 15.06.2020, № 26 от 25.06.2020), 5 672 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 20.10.2020, 12 230 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 409 800 рублей, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты от суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 рублей отказать ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение данных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяА.ФИО1