Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А67-7376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7376/2018

28.08.2018 г. - дата изготовления резолютивной части решения

12.09.2018 г. – дата изготовления мотивированного решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущика Д. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Конструктив" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ИФНС России по г. Томску ИНН <***>  ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о взыскании 15 000 руб. убытков в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением в УФАС по Томской области дела № 03-10/190-17 по жалобе ООО "Конструктив" на действия заказчика, комиссии при проведении электронного аукциона «Поставка жалюзи» (извещение № 0365100000517000039),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Томску о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в УФАС по Томской области дела № 03-10/190-17 по жалобе ООО "Конструктив" на действия заказчика, комиссии при проведении электронного аукциона «Поставка жалюзи» (извещение № 0365100000517000039).

Определением суда от 05.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ИФНС России по г. Томску в отзыве на исковое заявление требование истца не признала, указала на то, что отклонение заявки ООО "Конструктив" на участие в электронном аукционе было законным; п. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, на который ссылается Томское УФАС России, не содержит требования о размещении новой редакции документации об электронном аукционе, а содержит требование о размещении изменений, внесенных в документацию, которое заказчиком соблюдено; ч. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ не содержит обязанности заказчика информировать участника закупок о внесении изменений; истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.10.2017 г., в частности, не представило акт об оказании услуг, подписание которого предусмотрено п. 2.5 договора; указала, что решение антимонопольного органа не обжаловалось.

28.08.2018 г. принята резолютивная часть решения.

05.09.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 г. Инспекцией ФНС по г. Томску опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона № 0365100000517000039 (Поставка жалюзи).

20.09.2017 г. ИФНС России по г. Томску опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона и действующая редакция документации об электронном аукционе.

27.09.2017 г. ООО «Конструктив» подана заявка на участие в вышеуказанном электронном аукционе, заявке присвоен регистрационный номер 6.

28.09.2017 г. от ЭП ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступило письмо об отклонении заявки ООО «Конструктив» в связи с несоответствием показателя значению, установленному документацией об электронном аукционе. Основание: ч. 3 ст. 66 44-ФЗ «Светопроницаемость жалюзи 90%».

Не согласившись с указанной в письме причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку, подавая заявку ООО «Конструктив» руководствовалось действующей документацией, размещенной ИФНС России по г. Томску в информационной системе 20.09.2017 г., истец обратился за юридической помощью к предпринимателю ФИО1 для составления жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области и участия его в качестве представителя на заседании комиссии УФАС по Томской области при рассмотрении данной жалобы.

05.10.2017 г. между ФИО1 (исполнителем) и ООО «Конструктив» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в УФАС по Томской области на действия \ИФНС России по г. Томску при проведении электронного аукциона № 0365100000517000039 и лично участвовать в рассмотрении данной жалобы на заседании УФАС по Томской области (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб. и включает в себя все необходимые расходы исполнителя. Оплата услуг производится в течение тридцати дней с момента подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 3.2, 3.3 договора).

16.10.2017 г. решением УФАС по Томской области по делу № 03-10/190-17 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017 г.) жалоба ООО «Конструктив» на действия заказчика, комиссии при проведении электронного аукциона «Поставка жалюзи» (извещение № 0365100000517000039) признана обоснованной, решено признать в действиях заказчика – ИФНС России по г. Томску нарушение ч. 6 ст. 65, ч. 7 ст. 67 Закона № 44-ФЗ; решено признать в действиях комиссии ИФНС России по г. Томску нарушение ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

12.10.2017 г. ИФНС России по г. Томску выдано предписание об устранении нарушений в сфере закупок по делу № 03-10/190-17, путем аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  по закупке «Поставка жалюзи» (извещение № 0365100000517000039).

Платежным поручением от 03.11.2017 г. № 544 ООО «Конструктив» перечислило предпринимателю ФИО1 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 05.10.2017 г.

16.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты убытков в сумме 15 000 руб. в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, последний, в соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

С учетом изложенного, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

ИФНС России по г. Томску не представлены доказательства отсутствия вины его сотрудников в причинении вреда заявителю.

Доводы ответчика по существу рассмотренного административного дела, судом не принимаются, поскольку решение антимонопольного органа по делу № 03-10/190-17 ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя ООО «Конструктив» понесло вследствие нарушения прав истца должностными лицами ИФНС России по г. Томску, входившими в состав комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, а также самим заказчиком.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Томской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по проведению электронного аукциона, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

Нарушение ответчиком положений Закона № 44-ФЗ создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной интересов ООО «Конструктив», но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

С учетом сложности дела,  совершенных представителем процессуальных действий и представленных документов, а также с учетом принципа разумности расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в заявленном им размере – 15 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг заключен в целях оказания услуг по подготовке жалобы на действия ответчика именно в рамках электронного аукциона № 0365100000517000039, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг судом также не принимаются, поскольку с учетом выводов УФАС по Томской области, указанных в решении, суд приходит к выводу о достижении исполнителем результата рассмотрения дела, на который рассчитывал истец, доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения договора представлены в материалы дела (л.д. 23 т. 1).

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИФНС России по г. Томску ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "Конструктив" 15 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                         Янущик Д. И.