Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А51-10523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10523/2020
г. Владивосток
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2012)

о взыскании 212 960 рублей 32 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №ДЭК-71-15/164Д от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан +» (далее ответчик, ООО «Меридиан +») задолженности по договору энергоснабжения №7859 от 01.09.2017 в размере 212 960 рублей 32 копеек.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на отсутствие спорной задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №11939 от 29.07.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела 07.12.2020 через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» истец уточняет исковые требования в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за спорный период, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 99 117 рублей 12 копеек суммы основного долга за потребленную электроэнергию в период с февраля по июнь 2020 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Меридиан+» (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор энергоснабжения №7859 в редакции протокола разногласий от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения №7859 от 01.09.2017 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (исполнителю), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель (исполнитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя (исполнителя).

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения №7859 от 01.09.2017 в редакции протокола разногласий от 02.10.2017 окончательный расчет осуществляется исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 сентября 2017 года и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения №7859 от 01.09.2017, истец в феврале, марте, апреле 2020 года произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, на сумму 212 960 рублей 32 копеек, что подтверждается расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), соглашениями о расчетах, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

Ответчик оплату отпущенного ресурса – электроэнергии на ОДН, в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 212 960 рублей 32 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил сумму основного долга, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно счетам-фактурам, к оплате предъявлен объем, рассчитанный как разница между объемом электроэнергии поставляемым в многоквартирный дом за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

В нарушении статьи 65 АПК доказательства неоказания услуг, либо оказания ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об оплате спорной задолженности судом не рассматриваются, поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 99 117 рублей 12 копеек.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, факт поставки электроэнергии в МКД, объем электроэнергии, поставленной для использования и содержания общего имущества МКД, отсутствие оплаты в полном объеме, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 99 117 рублей 12 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 797 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №18346 от 22.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан +» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 99 117 (девяносто девять тысяч сто семнадцать) рублей 12 копеек основного долга и 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №18346 от 22.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.