Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-82890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82890/19-137-731
г. Москва
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: Пресненская наб., д.8, стр. 1, <...>, почтовый адрес: Океанский пр-т, 17, <...>)

к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>. Иннокентия, д. 1)

о взыскании задолженности в размере 85 502 608,70 руб. по банковским гарантиям № 24260/2018/БГД от 22.03.2018 г. и № 36200/2018/БГД от 05.09.2018 г.,

третье лицо: ООО "Норд Инжиниринг" (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» к ответчику публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 77 029 376 руб. 90 коп., неустойки в размере 8 473 231 руб. 80 коп., неустойки с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норд Инжиниринг».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2018 года между ООО «Норд инжиниринг» (далее - продавец, принципал) и АО «КРДВ» (далее - покупатель, бенефициар) заключен договор (далее - договор) № 0000000035018Р040002/87/18/С купли-продажи будущей недвижимой вещи: производственно-административное здание площадки «Ракитное» для размещения производств различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объекты инженерной инфраструктуры для нужд зданий, в том числе котельная, транспортная инфраструктура для нужд указанных производственных зданий и указанных объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство земельного участка под комплексную проработку, расположенной в Хабаровском крае в границах ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» на части земельного участка площадью 15 000 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2399 общей площадью 154 835 кв.м., (далее - недвижимое имущество), стоимостью 110 041 967,00 рублей.

Продавец в соответствии с разделом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23 апреля 2018 г. к договору) предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывных банковских гарантий № 24260/2018/БГД от 22 марта 2018 г. и № 36200/2018/БГД от 05 сентября 2018 г. (далее - банковская гарантия, банковские гарантии, гарантия, гарантии), выданных ПАО КБ «Восточный» (далее - ответчик, гарант, Банк).

Гарантии обеспечивали выполнение обязательств принципала (ООО «Норд инжиниринг»), указанных в договоре, в том числе, по возврату авансового платежа (п.1 Банковской гарантии).

Банковская гарантия № 24260/2018/БГД от 22 марта 2018 г. была выдана на сумму в пределах 33 012 590 руб. 10 коп., сроком действия по 16.01.2019 г. включительно.

Банковская гарантия № 36200/2018/БГД от 05 сентября 2018 г. была выдана на сумму в пределах 44 016 786 руб. 80 коп., сроком действия по 16.01.2019 г. включительно

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется по первому письменному требованию бенефициара выплатить указанную в требовании сумму, но не свыше суммы, указанной в п. 2 банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии.

В нарушение своих обязательств по договору № 0000000035018Р040002/87/18/С от 23.03.2018, продавец в установленный срок недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупателю не передал, нарушив, тем самым, срок исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора покупатель вправе требовать возврата аванса при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости не будет передан покупателю в срок, установленный п. 1.3. договора. В таком случае продавец обязан перечислить сумму аванса, соответствующую п. 2.5.1. договора и указанную в требовании о возврате, на счет покупателя в течение 10 (десяти) дней со дня получения такого требования покупателя.

Авансовые платежи, предусмотренные п. 2.5.1. договора, были выплачены принципалу, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 18.09.2018 и № 22 от 29.03.2018.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил 16.11.2018, обязательства продавцом не исполнены, недвижимое имущество в собственность покупателя не передано, у покупателя возникло имущественное требование к принципалу по возврату авансовых платежей.

19.11.2018 АО «КРДВ» направило в адрес ООО «Норд Инжиниринг» требование о возврате уплаченного аванса по договору от 23.03.2018 № 0000000035018Р040002/87/18/С.

Указанное требование ООО «Норд Инжиниринг» не исполнено.

Таким образом, у бенефициара имелось законное право представить Гаранту письменное требование об уплате суммы по гарантии, в связи с чем АО «КРДВ» направило гаранту письменные требования о выплате сумм по банковским гарантиям № 001-12303 от 05.12.2018 г. (по гарантии № 36200/2018/БГД от 05 сентября 2018 г. на сумму 44 016 786 руб. 80 коп., которое было получено банком в тот же день (вх. №В-ГБ-35959 от 05.12.2018; № 001-12305 от 05.12.2018 г. (по банковской гарантии № 24260/2018/БГД от 22 марта 2018 г. на сумму 33 012 590 рублей 10 копеек, которое было получено банком в тот же день (вх. №В-ГБ-35960 от 05.12.2018).

В соответствии с пунктом 5 гарантий гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Как указывает истец, после установленного пунктом 5 гарантии срока (пять рабочих дней) АО «КРДВ» не был получен официальный ответ ПАО КБ «Восточный» о результатах рассмотрения предъявленных письменных требований по банковским гарантиям, платеж по требования также не был произведен.

Направленные в адрес ответчика претензии № 007-46 от 10.01.2019, № 007-47 от 10.01.2019 с требованием оплатить задолженность по банковским гарантиям, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По условиям банковской гарантии требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено в письменной форме и к нему должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии и прилагаемые к нему документы, а именно: решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии и прилагаемые к нему документы (если требование по гарантии и прилагаемые к нему документы подписаны руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется); платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Указанные документы были представлены истцом в приложении к требованиям № 001-12303 от 05.12.2018 и № 001-12305 от 05.12.2018 об уплате денежных сумм по банковским гарантиям.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу № 305-ЭС17-6380).

С учетом изложенного Банк может отказать бенефициару в удовлетворении требования о платеже, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковским гарантиям № 36200/2018/БГД от 05 сентября 2018, № 24260/2018/БГД от 22 марта 2018 в размере 77 029 376 руб. 90 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 473 231 руб. 80 коп. за период с 13.12.2018 по 01.04.2019.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 16 банковской гарантии).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковским гарантиям, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 8 473 231 руб. 80 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как неправомерные.

В соответствии с п. 2.4. Договора источником финансового обеспечения расходов Покупателя по настоящему Договору является субсидия за счет средств федерального бюджета. Санкционирование расходов покупателя осуществляется государственным органом, уполномоченным на ведение учета операций с целевыми субсидиями.

Порядок оплаты установлен п. 2.5. Договора, в соответствии с которым покупатель выплачивает продавцу в безналичном порядке аванс на основании выставленного счета продавца, а также заключенного Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, с указанием реквизитов открытого продавцом лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства.

Таким образом, в целях обеспечения возможности выплаты аванса договором предусмотрена обязанность продавца по открытию счета в территориальном органе Федерального казначейства. 28.03.2018 между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 1, которым реквизиты Продавца дополнены реквизитами лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытого ООО «Норд Инжиниринг» в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Согласно дополнительному соглашению № 2, заключенному Сторонами 23.04.2018, Покупатель выплачивает Продавцу в безналичном порядке аванс в размере 70 (Семидесяти) % от цены, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, что составляет 77 029 376 (Семьдесят семь миллионов двадцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 11 750 243 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести сорок три) рубля 94 копейки, при этом:

А) 33 012 590 (Тридцать три миллиона двенадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 10 копеек, в том числе НДС 18 % - 5 035 818 (Пять миллионов тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 83 копейки оплачены Покупателем на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения по платежному поручению от 29.03.2018 № 22.

Б) 44 016 786 (Сорок четыре миллиона шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % - 6 714 425 (Шесть миллионов семьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 11 копеек оплачиваются Покупателем на основании выставленного счета Продавца, в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней со дня предоставления Продавцом надлежащего обеспечения основного обязательства согласно п. 6.1. настоящего Договора.

Платежным поручением № 22 от 29.03.2018 на сумму 33 012 590,10 руб. Продавцу перечислен авансовый платеж в размере 30 % от цены договора.

Платежным поручением № 163 от 18.09.2018 Продавцу перечислен второй авансовый платеж на сумму 44 016 786,80 руб.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что операции, связанные с перечислением аванса, осуществляются на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», субсидии из федерального бюджета, предоставляемые АО «КРДВ», подлежат казначейскому сопровождению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1722 утверждены Правила казначейского сопровождения средств, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (далее - Правила № 1722).

В соответствии с п. 2 указанных Правил операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Операции по зачислению и списанию целевых средств на счетах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством (далее - лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса) (п. 3 Правил № 1722). Пунктом 5 Правил установлено, что операции по списанию целевых средств по расходам юридических лиц, отраженных на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса, проводятся после осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - порядок санкционирования целевых средств), и проверки представленных документов, установленных порядком санкционирования целевых средств, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц (далее - документы-основания).

Санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществляется в соответствии с представленными юридическими лицами в территориальный орган Федерального казначейства сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, денежными средствами, находящимися на лицевом счете УФК вправе распоряжаться только юридическое лицо (ООО «Норд Инжиниринг), которому принадлежит такой лицевой счет.

В соответствии с условиями договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №0000000035018Р040002/87/18/С от 23.03.2018 Продавец ООО «Норд Инжиниринг» открыл в территориальном органе Федерального казначейства - Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (УФК по г. Санкт-Петербургу лицевой счет №41726Z63601.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 22 от 29.03.2018 и № 163 от 18.09.2018 подтверждается факт перечисления денежных средств в общей сумме 77 029 376,90 руб. на лицевой счет № 41726Z63601 (УФК по г. Санкт-Петербург), принадлежащий ООО «Норд Инжиниринг».

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства перечисления суммы аванса принципалу на его счет, открытый в Федеральном казначействе. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильном понимании правого механизма казначейского сопровождения.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что казначейское сопровождение представляет собой лишь механизм усиленного контроля за целевым расходованием бюджетных средств.

В связи с чем, указание ответчика на то, что нахождение денежных средств в Федеральном казначействе равнозначно нахождению их в бюджете, ошибочно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в сумме 77 029 376,90 руб. на счет ООО «Норд Инжиниринг», открытый в территориальном органе Федерального казначейства, у ответчика, как гаранта по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи №0000000035018Р040002/87/18/С в соответствии с выданными банковскими гарантиями № 24260/2018/БГД от 22.03.2018 и №36200/2018/БГД от 05.09.2018, возникло обязательство перед бенефициаром по уплате сумм по гарантиям в заявленном размере.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» задолженность в размере 77 029 376 (семьдесят семь миллионов двадцать девять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 90 коп., неустойку в размере 8 473 231 (восемь миллионов четыреста семьдесят три тысячи двести тридцать один) руб. 80 коп., неустойку с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1