Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А13-9712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9712/2024
город Вологда
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 220 000 руб.,

при участии до перерыва от истца – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.08.2024, ФИО2 лично,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 22 августа 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец сослался на перечисление денежных средств ответчику.

В судебном заседании 16 января 2025 года объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 28 января 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, сослался на совместную сельскохозяйственную деятельность между сторонами, отсутствие заемных отношений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 220 000 руб., что подтверждается чеками от 08.07.2022, 15.07.2022.

Ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец направил ответчику претензию с требованием вернуть заемные денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании заявили возражения относительно исковых требований, указав, что истцом истребуемые денежные средства переведены на счет ответчика в качестве оплаты за работы, выполненные третьими лицами по заданию истца и ответчика. В подтверждение заявленных доводов представил оригиналы расписок от 15.07.2022 о получении денежных средств следующими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

При этом ответчик пояснил суду, что между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности о введении совместной предпринимательской деятельности в аграрной сфере. В рамках осуществления совместной деятельности ответчик должен был выполнить определенные виды работ по заготовке комбикормов, расходы, за проведение которых обязан был компенсировать именно истец. Для проведения полевых работ на строительной технике ИП ФИО2 нанимал указанных выше работников. По мнению ответчика, спорные денежные средства переведены ответчику в качестве оплаты расходов по заготовке комбикормов.

Вместе с тем, истец намерения сторон о ведение совместной деятельности отрицал, указав на отсутствие соответствующего договора в письменной форме, с определением вклада каждой стороны в совместную деятельность и условий несения расходов между сторонами.

В отношении доводов ответчика о выполнение третьими лицами работ по заданию, в том числе истца, представитель истца заявил, что документы, подтверждающие выполнение работ, а также их приемку (акты выполненных работ) не составлялись ни до внесения денежных средств, ни после.

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу об отсутствие гражданско-правовых обязательств между сторонами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Существенными для договора простого товарищества являются условия: вклад каждого товарища, размер вклада и порядок его внесения, цели совместной деятельности.

Судом, установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо договора о совместной деятельности в письменной форме в виде одного документа.

Из той информации, которая представлена ответчиком в дело, определить размер вклада, стоимость вклада каждого товарища, порядок внесения, цели совместной деятельности невозможно. Доказательств согласования сторонами условий, существенных для договора простого товарищества, Истцом не представлено. Все это указывает на то, что договор простого товарищества между сторонами не заключен.

Истцом и Ответчиком не согласован порядок принятия решений (пункт 5 стать 1044 ГК РФ), не определен порядок покрытия расходов и убытков (стать 1046 ГК РФ).

Кроме того, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что взыскиваемые денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за работы, выполненные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку в платежах отсутствует их назначение, а также не представлен результат работ, выполненных и переданных истцу.

При этом ходатайство ответчика о вызове ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей судом было удовлетворено, однако явка в судебное заседание указанных лиц не обеспечена.

Представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает выполнение работ и ведение сторонами совместной деятельности, в связи, с чем судом отклоняется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 220 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5 400 руб. в качестве возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. недостающую государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова