Дополнительное решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А63-3932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года Дело № А63-3932/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении уплаченной ООО «Эрцог», г. Невинномысск, государственной пошлины в рамках дела № А63-3932/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Невинномысский Азот»,

о взыскании основного долга в размере 1 480 000 руб. и неустойки в размере 278 240 руб. по договору поставки,

с привлечением в дело общества с ограниченной ответственностью «Эрцог», г. Невинномысск (ИНН <***>), в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании за ним права собственности на денежные средства в сумме 1 480 000 руб., полученные от ООО «Строительная компания «СМП-205» на расчетный счет ООО «Эрцог» по платежному поручению № 2859 от 13.11.2017, как являющиеся оплатой ООО «МВ строй» за выполненные работы,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» о взыскании основного долга в размере 1 480 000 руб. и неустойки в размере 278 240 руб. по договору поставки.

Определением суда от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эрцог», г. Невинномысск, привлечено в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда ставропольского края от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «МВ строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Данис», г. Брянск (ИНН <***>), у удовлетворении исковых требований ООО «Данис», г. Брянск, отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Эрцог» отказано.

Поскольку при принятии названного решения судом не разрешен вопрос о распределении уплаченной третьим лицом государственной пошлины по заявленным им требованиям, судом назначено его рассмотрение в отдельном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эрцог», обращаясь с ходатайством о привлечении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании за ним права собственности на денежные средства в сумме 1 480 000 руб., полученные от ООО «Строительная компания «СМП-205» на расчетный счет ООО «Эрцог» по платежному поручению № 2859 от 13.11.2017, как являющиеся оплатой ООО «МВ строй» за выполненные работы, уплатило государственную пошлину в размере 27 800 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.06.2019 № 540566.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Для исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований третьего лица было отказано, государственная пошлина по его требованиям в сумме 6 000 руб. не подлежит возмещению за счет ответчика и относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, размер уплаченной ООО «Эрцог» государственной пошлины превышает установленный для данной категории спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 21 800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 110, 167-178, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эрцог», г. Невинномысск (ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 800 руб. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай