Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А13-4139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4139/2017
город Вологда
11 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН <***>) о взыскании 42 193 руб. 56 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, 



у с т а н о в и л:

публичное (ранее – открытое) акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ответчик) о взыскании 42 193 руб. 56 коп. задолженности за потребленную в декабре 2016 года при содержании общего имущества в многоквартирных домах электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.04.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и об объединении данного дела с делами № А13-933/2017, № А13-4405/2017 для совместного рассмотрения.

Истцом было сделано заявление об изменении наименования на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в порядке статьи 124 АПК РФ, которое было принято судом.

Определением суда от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, при этом отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик дважды не является в судебное заседание, никаких документов истцу, ранее представленных им в суд не передал, контрсчета иска по домам или о наличии неправильных данных истцу не передавал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства получил заблаговременно до начала (22.09.2017).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования ПАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в          декабре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Мой Дом»: <...>

На оплату потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, выставлен счет-фактура от 31.12.2016 (исправление) на сумму 45 108 руб. 71 коп.

Данная сумма определена истцом исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных приборов учета непосредственных потребителей, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Из данной суммы истец вычел электроэнергию, поставленную в жилой дом № 66 по ул. Ленинградской в сумме 2 912 руб., которым ответчик уже прекратил управлять, и за взысканием 42 193 руб. 56 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора на поставку электроэнергии для общедомовых нужд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления за декабрь 2016 года.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или ТСЖ к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

Факт осуществления функций управляющей организации многоквартирными жилыми домами подтвержден материалами дела, ответчиком в отношении рассматриваемых домов не оспорен. В отношении жилого дома 66 по ул. Ленинградской истец в каждом судебном заседании указывал ответчику, что этот объем исключен и ответчику не предъявляется.

Ответчиком объем потребленной энергии на общедомовые нужды не оспорен, каких-либо контррасчетов или доказательств неверного начисления истцом данных платежей суду не представлено, хотя суд обязывал ответчика представить свои расчеты истцу и суду во всех определениях об отложении судебного разбирательства.

Доводы ответчика, что собственники этих домов приняли решения о  распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, суд не может считать доказанными в силу следующего.

Ответчик в доказательство данного довода представил суду копии договоров с некоторыми из собственников помещений, в которых имеется пункт 4.6 о пропорциональном распределении сверхнормативного объема на ОДН, но часть договоров представлена ответчиком с отсутствием подписей собственников, а другие в виде незаверенных копий. Истцу данные документы не передавались ни до декабря 2016 года, ни в ходе рассмотрения дела.

Суд обязал ответчика передать все документы истцу, но ответчик данное требование суда дважды не исполнил.

Подлинники данных договоров ответчик в суд так и не представил, а копии надлежащим образом не заверил.

Представленные ответчиком протоколы общих собраний по части рассматриваемых домов не свидетельствуют о том, что управляющей компанией перед собственниками поднимался вопрос о пропорциональном распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми собственниками помещений и рассматривался, в повестке дня такого вопроса не было и голосования по нему не производилось.

Суд допускает, в договор ответчик включил пункт 4.6 без наличия соответствующего решения общего собрания собственников.

В протоколах также содержится информация, что с 01.12.2015 управляющей организацией избрана ООО «Мой ДОМ», тогда как в договорах управления от 01.12.2015 такой организацией значится ООО «УК «МойДом».

Суд неоднократно откладывал рассмотрение данного дела и предоставлял ответчику дополнительное время для представления необходимых доказательств по делу, но иных доказательств ответчик в суд не представил.

Таким образом, исходя из представленных в дело сторонами на момент вынесения решения доказательств, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                      р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 42 193 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова