Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А65-10848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10848/2019

Дата принятия решения – 23 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рутек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиан-Инвест", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 185 297 руб. суммы задолженности, 105 491 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рутек", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиан-Инвест", г.Зеленодольск о взыскании 1 185 297 руб. суммы задолженности, 105 491 руб. неустойки.

Ответчиком применительно к ст.131 АПК РФ представлен отзыв на иск. Из отзыва усматривается, что ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 988 299 руб. 55 коп., в части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки не представлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) 06 февраля 2018 года заключен договор поставки №ТКР0030, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно с п.4.2. договора оплата каждой партии товаров осуществляется покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму в размере 7 532 286 руб. 96 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 6 361 940 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсально-передаточным документам №6118 от 20.12.2018, №3440 от 13.08.2018, №3673 от 27.08.2018, №3676 от 27.08.2018, №3711 от 29.08.2018, №3749 от 31.08.2018, №3788 от 04.09.2018, №3937 от 13.09.2018, №3960 от 14.09.2018, №3961 от 14.09.2018, №3963 от 14.09.2018, №4027 от 18.09.2018, №4028 от 18.09.2018, №4087 от 21.09.2018, №4185 от 27.09.2018, №4359 от 05.10.2018, №4435 от 10.10.2018, №4436 от 10.10.2018, №4764 от 26.10.2018 на сумму 1 185 297 руб. 83 коп. (л.д.9-46).

Сам факт заключения договора поставки и поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец ответчику направил претензию о выплате долга от 31.01.2019 (л.д.47-48).

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными, поскольку ответчиком при составлении акта сверки не были учтены три поставки товара от 14.09.2018, 21.09.2018, 20.12.2018.

Учитывая, что факт поставки товара судом установлен, подтверждается материалами дела (универсально-передаточные документы), доказательства погашения долга ответчиком в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размер 1 185 297 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в размере 105 491 руб. 43 коп. за период с 01.11.2018 по 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от сторон поступило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в данном случае Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, доводы истца о невозможности снижения законной неустойки, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы неустойки суд считает возможным снижение неустойки до 60 000 руб.

При этом суд исходит из размера неисполненного обязательства, периода просрочки и соответственно срока пользования денежной суммой.

Учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной в законе неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиан-Инвест", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рутек", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 185 297 руб. долга и 60 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиан-Инвест", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 908 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков