Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-120334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120334/21-105-526
г. Москва
22 ноября 2021 г
ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" (123308, МОСКВА ГОРОД, 4-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/10/7/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>)

О взыскании задолженности в размере 21 598 366 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 360 697 руб. 11 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 02.08.21, диплом)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 27.04.21, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" о взыскании задолженности в размере 21 598 366 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 360 697 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 329, 702, 711, 753, 774, 778 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору № ЩЛЗ-16/03/20-В от 26 марта 2020 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика, заявил об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период 02.04.2021 по 09.11.2021 в размере 2 159 836 руб. 68 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Политехстрой» (далее – Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО «ПКБ «Вымпел» (далее- Подрядчик, Истец) 16.03.2020г. заключен договор подряда № ЩЛЗ-16/03/20-В на выполнение работ по разработке рабочей документации стадии «Р» (далее по тексту – Документация) по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы для зданий и сооружений производственно-бытового комплекса ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», расположенного по адресу: <...> домовладение 6. (далее по тексту – Договор).

Цена работ согласно п.2.1. Договора составляет 11 328 922,83 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального удержания суммы фактически выплаченного авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

15 мая 2020 года Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Истцом указано, что 08 мая 2020 года было заключено дополнительное соглашение № 1 на дополнительный объем работ стоимостью 5 269 444 руб.

Кроме того, в связи с производственной необходимостью и по требованию Заказчика Подрядчиком были проведены дополнительные работы, и в ноябре 2020 г. АО «Политехстрой» направлено подписанное со стороны Подрядчика дополнительное соглашение № 2 на указанные работы, стоимостью работ в размере 5 500 000 руб., однако Заказчиком не возвращен экземпляр дополнительного соглашения № 2 в адрес ООО ПКБ «Вымпел».

Истец полагает, что общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 составляет 22 098 366 руб. 83 коп. в том числе НДС (20%) в размере 3 683 061 руб. 14 коп.

Все работы, предусмотренные Договором, Дополнительным соглашением № 1 и Дополнительным соглашением № 2 выполнены в полном объеме и переданы согласно накладных № 219, 218, 217 от 25.08.2020г. и письма исх. 21-111 от 15.02.2021г.

Сопроводительным письмом от 19.03.2021 исх.№ 21-202 в адрес АО «Политехстрой» переданы Сводные накладные № 35,36 от 19.03.2021г., Акт сдачи приемки выполненных работ к договору, Акт сдачи приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 1, Акт сдачи приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 2, счета на оплату № № 13, 14, 15 от 19.03.2021г..

Согласно п.4.1. Договора Генеральный подрядчик, получивший от Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложенным к нему комплектом документов, обязан осуществить приемку Работ и подписать Акты либо направить мотивированный отказ от подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вручения, т.е. не позднее 29.03.2021 г.

АО «Политехстрой» принял документацию за выполненные работы по Договору и по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 согласно накладных и выполнил по ней ремонтно-восстановительные работы для зданий и сооружений производственно-бытового комплекса ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», мотивированные отказы в адрес ООО «ПКБ «Вымпел» не направлял.

Истец считает, что с учетом выплаченного аванса, задолженность АО «Политехстрой» составляет 21 598 366 руб. 83 коп., в том числе НДС (20%) в размере 3 599 727 руб. 81 коп.

30 апреля 2021г. ООО «ПКБ «Вымпел» в адрес АО «Политехстрой» направил претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору (РПО 11540759000532 Почта России). Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения № 2.

Как полагает истец факт выполнения им дополнительных работ подтверждается отправленными в адрес ответчика закрывающими документами с приложениями Акта сдачи-приемки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2, и счетов на оплату.

Представленное дополнительное соглашение №2 не подписано со стороны ответчика, сторонами не согласованны его существенные условия.

Пунктом 3.1.13. договора установлено, что в случае, если подрядчик обнаружит необходимость внесения изменений в задание на проектирование либо необходимость проведения дополнительных работ, невнесение или невыполнение которых может повлечь невозможность исполнения настоящего договора, подрядчиком, либо повлиять на качество результата работ, подрядчик обязуется уведомить генерального подрядчика об этом.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании изложенного, суд полагает, что дополнительным соглашением сторонами не согласованы размер и предмет работ, кроме того истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению № 1 в размере 16 598 366 руб. 83 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 159 836 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных Работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 1 659 836 руб. 68 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 68,71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИТЕХСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" задолженность в размере 16 598 366 руб. 83 коп. (Шестнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят шесть руб. восемьдесят три копеек), неустойку в размере 1 659 836 руб. 68 коп. (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей, шестьдесят восемь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 109 582 руб. (Сто девять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова