Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-10146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10146/2022
город Кемерово
5 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 5 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи и веб-конференции секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк)

к акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Сибай)

о взыскании 2 417 798 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Алексеевка)

при участии представителей сторон (онлайн):

от истца – ФИО2.(паспорт, доверенность от 31.05.2022, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2022 № 25, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Деталь» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» о взыскании 3 022 418 руб. 28 коп., в том числе 2 426 450 руб. 29 коп. долга, 595 967 руб. 99 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования со ссылками на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленных товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепло».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы в обоснование иска, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 826 450 руб. 29 коп. в связи с поступившей частичной оплатой, а также заявил об уменьшении размера начисленной неустойки до 591 347 руб. 99 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. Общий размер требований составил 2 417 798 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, заявил возражения относительно начисленной неустойки, представил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом в расчете пени не учтено установленные договорами ограничения начисления ответственности. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечили, отзыв на заявление не представило; на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признано судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 между НАО «БШПУ» (покупатель) и ООО «Тепло» (поставщик) был заключен договор поставки № 161220, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

В период с 17.12.2020 по 23.06.2021 ООО «Тепло» передало НАО «БШПУ» товары на общую сумму 6 805 300 руб., задолженность по оплате которых, с учетом поступивших платежей на сумму 5 184 100 руб. 01 коп., составила 1 621 199 руб. 99 коп.

Права требования с ответчика указанной задолженности были переданы ООО «Кузнецк-Деталь» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2/1 от 30.11.2021, по условиям которого цедент (ООО «Тепло») уступает, а цессионарий (ООО «Кузнецк-Деталь») принимает права (требования) по договору поставки « 161220 от 16.12.2020, заключенному между цедентом и должником (НАО «БШПУ»). Сумма уступаемого права составляет 1 621 199 руб. 99 коп. (п. 1.1., 1.2 договора уступки).

Также между ООО «Кузнецк-Деталь» (поставщик) и НАО «БШПУ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1429/21-БШПУ от 01.10.2021, на условиях, аналогичных договору № 161220 от 16.12.2020.

В рамках действия указанного договора истец в период с 30.09.2021 по 25.11.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 417 500 руб., который был частично оплачен на сумму 1 612 250 руб., неоплаченным остался товар на сумму 508 250 руб. 30 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договорам поставки ответчику была вручена претензия № 1 от 25.02.2022, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 161220 от 16.12.2020 ответчику был передан товар на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД): № 946 от 17.12.2020 на сумму 297 000 руб., № 1 от 11.01.2021 на сумму 210 000 руб., № ЦБ-18 от 05.02.2021 на сумму 189 000 руб., №ЦБ-17 от 05.02.2021 на сумму 656 300 руб., №19 от 05.02.2021 на сумму 1 036 000 руб., №20 от 05.02.2021 на сумму 46 000 руб., №31 от 11.02.2021 на сумму 1 227 000 руб., №57 от 09.04.2021 на сумму 138 000 руб., №68 от 15.05.2021 на сумму 600 000 руб., №69 от 15.05.2021 на сумму 900 000 руб., №114 от 23.06.2021 на сумму 1 171 200 руб., №115 от 23.06.2021 на сумму 334 800 руб. Указанные документы содержат отметки ответчика о приемке товара, оттиски печати организации.

С учетом произведенных ответчиком платежей неоплаченным остался товар на сумму 1 621 199 руб. 99 коп.

Получение товара и наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, подтверждается, в том числе, подписанием ответчиком договора уступки прав требования (цессии) № 2/1 от 30.11.2021.

В рамках договора № 1429/21-БШПУ от 01.10.2021 ответчику был передан товар на основании следующих (УПД): 98 от 30.09.2021 на сумму 27 000 руб., № 105 от 01.10.2021 на сумму 135 000 руб., № 112 от 15.10.2021 на сумму 69 000 руб., № 106 от 01.10.2021 на сумму 92 000 руб., № 122 от 02.11.2021 на сумму 172 500 руб. 30 коп., № 120 от 02.11.2021 на сумму 30 000 руб., № 121 от 02.11.2021 на сумму 1 492 000 руб., № 128 от 11.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 147 от 25.11.2021 на сумму 200 000 руб. Указанные документы также содержат отметки ответчика о приемке товара и оттиски печати организации.

С учетом оплат, произведенных ответчиком в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, задолженность по договору №1429/21-БШПУ от 01.10.2021 составила 205 250 руб. 30 коп.

Наличие указанной задолженности не оспорено АО «БШПУ», подтверждено ответчиком в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности, требования о взыскании 1 826 650 руб. 29 коп. долга заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2. договоров поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

С учетом уточнения заявленных требований истец начислил ответчику пени в общем размере 591 347 руб. 99 коп., в том числе 151 767 руб. 33 коп. по договору № 1429/21-БШПУ от 01.10.2021 за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и 439 580 руб. 66 коп. по договору № 161220 от 16.12.2020 за период с 10.03.2021 по 31.03.2022.

Возражая относительно предъявленной к взысканию пени, ответчик указывает, что ее размер определен истцом без учета установленных пунктом 7.2. договоров ограничений (10 % от неоплаченного в срок товара). Полагает, что сумма начисленных пени по договору № 1429/21-БШПУ от 01.10.2021 не может превышать 80 545 руб. 03 коп. (805 450,03 руб.*10%), по договору № 161220 от 16.12.2020 - 162 199 руб. 99 коп. (1 621 199,99 руб.*10%).

Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае условиями договоров установлено, что товар поставляется партиями, партией считается количество товара, отгруженного по одной товарной накладной (п. 3.2.), следовательно, предельный размер неустойки должен определяться применительно к каждой отдельной поставке, а не от общей цены договора или размера задолженности.

Как указано ранее, пункты 7.2. договоров содержат условие, что размер начисленной пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Согласно пояснениям сторон срок оплаты установлен – 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (что не оспорено ответчиком).

Таким образом, из буквального толкования установленного договорами порядка начисления неустойки следует, что ее размер не может превышать 10% от суммы задолженности по конкретной поставке, имевшейся на момент истечения согласованного срока оплаты, то есть на начало просрочки.

Следовательно, в ситуации, когда в период предоставленной отсрочки погашение задолженности покупателем не производилось, предельный размер неустойки исчисляется от всей цены товара по УПД. Фактическая оплата товара с нарушением установленного срока (по истечении 30 календарных дней) в этом случае не освобождает покупателя от уплаты начисленной пени.

В ситуации, когда в период отсрочки платежа от покупателя поступила частичная оплата, предельный размер подлежащей уплате пени подлежит исчислению от фактической суммы задолженности, оставшейся на момент истечения установленного срока оплаты.

В частности судом установлено, что по УПД № 121 от 02.11.2021 покупателю был передан товар на сумму 1 492 200 руб., который подлежал оплате до 02.12.2021 включительно. 02.12.2021 АО «БШПУ» было произведено частичное погашение задолженности на сумму 20 499 руб. 70 коп., сумма долга на момент начала просрочки составила 1 471 700 руб. 30 коп. (1 492 200 – 20 499,70). Именно эта сумма является стоимостью не оплаченного в срок товара.

Таким образом, предельный размер неустойки по УПД № 121 от 02.11.2021 не может превышать 147 170 руб. 03 коп. (1 471 700 руб. 30 коп. * 10%). Последующие оплаты товара по указанному УПД, поступавшие после истечения срока на оплату, исходя из условий п. 7.2. договоров не влияют на определение предельного размера начисленной неустойки.

Аналогичным образом определяется предельный размер неустойки по УПД № ЦБ-17 от 05.02.2021. По указанному УПД ответчику был поставлен товар на сумму 656 300 руб., 05.03.2021 была произведена частичная оплата на сумму 256 300 руб., на момент истечения срока на оплату (10.03.2021) неоплаченным оставался товар на сумму 400 000 руб., таким образом, неустойка по данному УПД не может превышать 40 000 руб. (400 000 руб. * 10%).

В отношении всех остальных поставок, по которым истцом были начислены пени, их предельных размер определяется от суммы товара, поставленного по каждому УПД, поскольку частичного погашения задолженности в течение предоставленного покупателю срока на оплату ответчиком не производилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленный ООО «Кузнецк-Деталь» размер пени не превышает установленный договорами предел их начисления.

Также ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки на 25%.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения истцу ущерба несвоевременной оплатой со стороны ответчика, а также длительным необращением истца за взысканием задолженности в суд.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не доказано, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды; доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ у истца отсутствует обязанность доказывать, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара причинило ему ущерб, а также размер причиненного вреда, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1% в день) чрезмерным. Установленный договорами размер пени не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам ответчика, заявленная сумма неустойки образовалась не из-за необращения ООО «Кузнецк-Деталь» в суд с иском о взыскании задолженности и не из-за высокого размера неустойки, а из-за систематического нарушения сроков оплаты, то есть виновных действий АО «БШПУ», следовательно, размер начисленной неустойки напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 089 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 2 985 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Деталь» (ОГРН <***>) 2 417 798 руб. 28 коп. (в том числе 1 826 450 руб. 29 коп. долга, 591 347 руб. 99 коп. неустойки), а также 35 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Деталь» из федерального бюджета 2 985 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 01.06.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова