Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-187344/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58356/2023

Дело № А40-187344/22
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-187344/22 по иску АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001) к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 676 294 866 руб. 30 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 284 391,23 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 26.05.2020 между сторонами заключен контракт № 2025187309721412210200738/С165М-44/АСО-20, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик (истец) – оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию. Факт заключения данного контракта не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения №3 от 29.07.2021) составляет 796 390 563 руб. 23 коп.

Истец штрафные санкций взыскивает по причине допущенной со стороны ответчика просрочки в поставке товара, который должен быть поставлен в 2021 г.

При этом из условий дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2021 к контракту, следует, что между сторонами согласована ориентировочная цена продукции на 2021 г. – 327 687 191 руб. 62 коп., в том числе и фиксированная цена продукции (поз. 2, 4, 5, 6 ведомости поставки) на 2021 г. – 283 450 529 руб. 20 коп.; ориентировочная цена продукции (поз. 1, 3 ведомости поставки) на 2021 г. – 44 236 662 руб. 42 коп.; ориентировочная цена доставки продукции на 2021 г. – 1 348 707 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика поставлен товар на общую сумму 294 918 472 руб. 52 коп., тогда как по условиям контракта (с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 3) ответчик не поставил товар на общую сумму 32 768 719 руб. 10 коп.

Более того, истцом при расчете не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также при расчете истцом неверно применена ключевая ставка, поскольку с 19.09.2022 действует ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

С учетом соответствующего перерасчета сумма неустойки составила 19 284 391,23 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что контракт заключен с ответчиком в рамках исполнения ГОЗ в соответствии с № 275 - ФЗ по исполнению государственного контракта с Министерством обороны РФ от 15.05.2020 № 2025187309721412210200738 как с единственным поставщиком и изготовителем.

В данном случае с учетом того, что поставщик не вправе был влиять на условия контракта и обязан был его заключить на предложенных условиях, принцип свободы договора применяется в отношении ответчика ограничено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12 июля 2011 г. № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и произвел расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права. С учетом удовлетворения иска на 19 284 391,23 руб. (2,86% от суммы иска 676 294 866,3 руб.) сумма государственной пошлины в размере 194 297 руб. относится на истца. Соответственно сумма государственной пошлины в размере 5 703 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-187344/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова