Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А43-24175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24175/2023

г. Нижний Новгород 22 февраля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 21 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-583),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 879 816 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.06.2023,

ФИО2, по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

заявлено требование о взыскании 1 827 107 руб. 00 коп., в том числе: 1 573 736 руб. 00 коп. долга, 253 371 руб. 00 коп. пени; а также 31 271 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого определением от 17.01.2024).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Определением от 17.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер и от требования о взыскании 52 709 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявленному ответчиком ходатайству не возразили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения повторного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по настоящему делу получено ответчиком 07.09.2023.

09.11.2023 ответчик представил мотивированный отзыв на иск.

16.01.2024 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с учетом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Вышеуказанное ходатайство удовлетворено определением от 17.01.2024, судебное заседание отложено на 21.02.2024.

20.02.2024 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с учетом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Ни в одном из указанных процессуальных ходатайств ответчик не указывал на предоставление каких-либо дополнительных доказательств.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких именно дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Кроме того судом учтено, что удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 21.02.2024 в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024, изготовление полного текста решения отложено до 22.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

10.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (Далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирма» (Далее -Поставщик) заключен договор поставки № 18/21 о передаче и доставке материалов и оборудования на объект: жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская.

Пунктом 4.2 вышеуказанного Договора закреплена обязанность Покупателя по оплате материалов и оборудования.

Форма оплаты — безналичный расчет. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.4 Договора предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 6.2. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках заключенного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам № 00000012 от 28.02.2023, № 00000013 от 28.02.2023 и № 00000014 от 28.02.2023, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 573 736 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок не исполнены, в связи с чем 30.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 573 736 руб. 00 коп. не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки, опровергается представленными истцом универсальными передаточными документами. Дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2022 и спецификация № 1 также представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 573 736 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за неправомерное нарушение исполнения обязательства суд приходит к следующему.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 28.02.2023 по 07.08.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договоров и принят.

Ответчик требование о взыскании долга, неустойки оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 52 709 руб. 00 коп. за период с 28.02.2023 по 07.08.2023.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № 34/08/2023 от 07.08.2023, актом оказанных юридических услуг, платежным поручением № 850 от 14.08.2023.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве просит отказать во взыскании судебных расходов, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства несения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Однако вышеуказанный довод ответчика опровергается представленным истцом платежным поручением № 850 от 14.08.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебном заседании, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.09.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с принятием отказа истца от требования о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 104, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 52 709 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,1 827 107 руб. 00 коп., из которых: 1 573 736 руб. 00 коп. долга, 253 371 руб. 00 коп. пени; а также 31 271 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 527 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 847 от 14.08.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина