Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-96420/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96420/17-3-956
30 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Агрокомбинат "Московский" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "АТОН" (ИНН <***>)

об обязании и о взыскании 4 794 055 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 794 055 руб. убытков, об обеспечении доступа представителям АО «Агрокомбинат «Московский» (ИНН <***>) на принадлежащий ООО «АТОН» (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 50:21:01 10201:757. расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, г. Московский, с целью проведения работ по ремонту поврежденного Ответчиком водоотводящего сооружения для сброса сточных вод.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТОН» (далее - Ответчик) является собственником земельною участка с кадастровым номером 50:21:01 10201:757. расположенною по адресу: г. Москва, поселение Московский, г. Московский (далее Земельный участок).

На указанном земельном участке располагается водоотводящее сооружение АО «Агрокомбинат «Московский» (далее - Истец), для сброса сточных вод, выпуск которою выходит в Передельцовский ручей ливневая канализация (далее Сооружение), что подтверждается Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20 января 2016 года, выданным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юрода Москвы.

Ответчик проводил земляные работы в районе вышеуказанного земельного участка.

В результате проведения указанных работ Ответчик повредил принадлежащее Истцу Сооружение.

Письмом от 05.12.2016 г. № 1 р-2016/8895 Департамента природопользования и охраны окружающей среды юрода Москвы подтверждается факт повреждения Ответчиком Сооружения Истца.

В целях приведения поврежденного Ответчиком Сооружения в надлежащее состояние Истцу требуется осуществить его ремонт, сумма расходов на ремонт Сооружения является убытками Истца.

Для опенки стоимости причиненного ущерба Истец привлек экспертную организацию, которая с участием представителей Истца и Ответчика провела осмотр поврежденного объекта и оценила стоимость его ремонта.

Согласно Акту экспертизы №06-12/160 от 09.01.2017 года подготовленному ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость ремонта поврежденного Ответчиком сооружения для сброса сточных вод составляет 4 794 055 руб.

14 марта 2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией в которой потребовал возместить сумму убытков в размере 4 794 055 руб.. а также обеспечить доступ представителям АО «Агрокомбинат «Московский» на принадлежащий ООО «АТОН» земельный участок с целью проведения работ по ремонту вышеуказанною сооружения.

До настоящего времени Ответчик на претензию на ответил и денежные средства, составляющие убытки в размере 4 794 055 руб. не перечислил.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Ответчик не согласен с результатами экспертизы, так как: Эксперт не проводил проверку материалов (фотоснимков) предоставленных Заказчиком, что подтверждается актом экспертизы (стр. 6 Акта); согласно Акту экспертизы (стр. 11) в день осмотра технического состояния трубопровода выпуск трубопровода находился под водой (или землей). Таким образом, у эксперта отсутствовала возможность визуального осмотра технического состояния объекта экспертизы; неработоспособность объекта экспертизы установлена экспертом исключительно со слов Заказчика - «В настоящее время, со слов представителя Заказчика, дождевая канализация не выполняет свою функцию».

Из материалов дела следует, что Постановление о назначении административного наказания по делу № 0509-138/2016г. отношении Ответчика было изначально отменено на основании протеста Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы.

Суд считает обоснованными доводы Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него убытков, в том числе и во взыскиваемом размере.

Заявленные Истцом требования о возмещении убытков по ст. 15 и ст. 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как является незаконными и необоснованными.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда сооружению Истца по вине Ответчика следует считать неустановленным, вину Ответчика недоказанной.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства отказа в доступе представителям АО «Агрокомбинат «Московский» (ИНН <***>) на принадлежащий ООО «АТОН» (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 50:21:01 10201:757. расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, г. Московский, с целью проведения работ по ремонту поврежденного Ответчиком водоотводящего сооружения для сброса сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.