Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А74-5797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5797/2020
30 декабря 2020 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 638 руб.,

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» о взыскании 28 638 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04 июля 2019 г. № 2201/юл за период с января 2019 г. по июнь 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 производство по делу прекращено в части неустойки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.07.2019 № 2201/юл (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте (площадке) накопления отходов и осуществлять деятельность по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Датой начала оказания услуг стороны определили 01.01.2019 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что потребитель оплачивает 100% стоимости услуги до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.1019.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2019 стороны определили, что объем принимаемых ТКО ответчика составляет 54,7% от общего объема ТКО по зданию.

Исполняя условия договора, в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 32 973 руб. 48 коп. и предъявил к оплате универсальный передаточный документ счет-фактуру № 12735/19 от 01.11.2019, счет №12615 от 01.11.2019.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2020 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что услуги в заявленный период не оказывались, считает, что в пункте 1.5 договора необоснованно проставлена дата начала оказания услуг с 01.01.2019, поскольку договор подписан в июле 2019 г., утверждает, что услуги начали оказываться с 01.08.2020, полагает, что счета за заявленный период не подлежат оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в сфере норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Вывоз ТКО по адресу: <...>, в заявленном периоде подтверждается детализацией актов оказанных услуг, согласно которым объем оказанных услуг в январе 2019 г. составил 16,66 куб.м, в феврале 2019 г. – 14,2 куб. м, в марте 2019 г. – 13 куб. м, в апреле 2019 г. – 16,1 куб. м, в мае 2019 г. – 10,1 куб.м, итого 70,06 куб.м.

Принимая во внимание дополнительное соглашение №1 от 01.08.2019 и довод ответчика о том, что его доля составляет 54,7% от общего объема ТКО по зданию, на ответчика приходится объем ТКО в размере 38,32 куб.м.

Истец в ходе судебного разбирательства произвел расчет задолженности исходя из ориентировочного объема принимаемых ТКО в месяц, предусмотренного договором (6 куб.м) и тарифа по обращению с ТКО, утвержденному приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 16.11.2018 №63-К на 2019 год.

Проверив произведённый истцом расчёт задолженности, арбитражный суд признал его не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав ответчика в части объёма возлагаемой на него ответственности.

Довод о том, что заключение договора в июле 2019 г. с распространением его действия на отношения, возникшие ранее (с 01.01.2019), не свидетельствует об оказании услуг в заявленном периоде, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Распространение срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.07.2019 № 2201/юл на период с 01.01.2019 не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2900-О).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определили его условия (в части срока) путем подписания. Ответчик был согласен с его условиями, и не оспаривал их в период его подписания. Доказательства принуждения ответчика к заключению указанного договора ответчиком не представлены. Договор с приложениями подписан ответчиком без замечаний.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Следовательно, распространение срока действия договора на период с 01.01.2019 не противоречит закону и существу соответствующих отношений.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность регионального оператора направлять в адрес потребителя счета на оплату оказанных услуг, универсальный передаточный документ. В случае если потребитель не представляет мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что ответчик заявлял по какому-либо из УПД мотивированный отказ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 28 638 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 11.06.2020 № 1257.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» 28 638 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. долга, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина