Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А51-18456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18456/2020
г. Владивосток
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/010920/0207369, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.09.2020 № 105 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение ГС № 195731,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-ТРЕЙД» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЛ-ТРЕЙД», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/010920/0207369, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований заявитель утверждает, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения от 06.10.2020, указанные в ДТ № 10702070/010920/0207369.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, требования общества не признает, указал, что при декларировании товара, декларантом не представлено доказательств причин низкого уровня заявленной стоимости, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные индивидуальным предпринимателем документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, согласно анализу представленных в рамках дополнительной проверки документов декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, и сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспаривание решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 27.11.2017 № 27/11-2017, заключенного между ООО «ВЛ-ТРЕЙД» и «NAECO SEAFOOD LTD.» на таможенную территорию таможенного союза поступил товар: готовые продукты из угря: угорь вида «Anguilla rostrata», не фаршированный, филе в кусках, на коже, с соусом, жаренный, замороженный, расфасованный в потребительскую тару, поступивший из Китая на условиях CIF Владивосток.

01.09.2020 декларантом в целях таможенного оформления товара в таможенный орган направлена ДТ № 10702070/010920/0207369 (далее – спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ Владивостокской таможней 02.09.2020 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 10.09.2020, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо внести до 11.09.2020 для осуществления выпуска товара (в случае выпуска товара при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, срок предоставления декларантом запрошенных документов и сведений – до 30.10.2020). В тот же день декларант уведомлен о продлении срока выпуска товара в связи с назначением таможенного досмотра.

02.09.2020 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ № 10702070/010920/0207369, по результатам которого составлен акт № 10702030/020920/009960.

08.09.2020 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

09.09.2020 таможенным постом осуществлен выпуск товара после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Посчитав использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости товара, не основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Между тем, в ходе таможенного контроля в рамках дополнительной проверки таможенным органом установлены факты, указывающие на невозможность определения таможенной стоимости указанного товара по первому (основном) методу.

Таким образом, таможенным органом на основании данного факта сделан вывод о несогласованности условий поставки, что исключило возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и таможня, после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/010920/0207369, определив таможенную стоимость товара на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основании источников ценовой информации.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ВЛ-ТРЕЙД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Из материалов дела усматривается, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 27.11.2017 № 27/11-2017, заключенного между ООО «ВЛ-ТРЕЙД» и «NAECO SEAFOOD LTD.» на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки CIF Владивосток (Инкотермс 2010) из Китая ввезло товар: «готовые продукты из угря: угорь вида «Anguilla rostrata», не фаршированный, филе в кусках, на коже, с соусом (KABAYAKI UNAGI), жаренный, замороженный, расфасованный в потребительскую тару (полимерная вакуумная упаковка) для розничной продажи разным весом, общая масса продукта без учета первичной упаковки 9 000 кг., ГМО отсутствуют. Содержание соуса в составе готового продукта 20%», производитель 4400/02155 FOSHAN SHUNDE HO ROUN FOOD PRODUCTS LTD., стоимостью 80 010,00 долл. США. При этом таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, а также с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АСКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» таможней установлено, что заявленная в ДТ № 10702070/010920/0207369 таможенная стоимость товара, значительно отличается от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых в рассматриваемый период времени иными участниками ВЭД филе угря жаренное в соусе декларируется в Балтийской и Владивостокской таможнях с ИТС 13,18-14,03 долл. США. за кг., что более чем в 1,5 раза выше ИТС, заявленная ООО «ВЛ-ТРЕЙД». Данные сведения, в свою очередь, противоречат информации, содержащейся в письме продавца о снижении стоимости товаров в связи с пандемией COVID-19, на основании чего таможенным органом сделан вывод, что предоставленная декларантом копия письма продавца не может считаться достоверным подтверждением представленных сведений, в том числе из-за отсутствия на документе каких-либо реквизитов писем (дата и номер) или адресов электронной почты, а также представленная копия не является скриншотом действительной переписки компаний по электронной почте или копии писем на бумажном носителе.

В целях устранения сомнений таможенного органа в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 02.09.2020, который содержит конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза (например, ДТ № 10702070/140720/0155731, содержащиеся сведения которой использовались таможней в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости); не соблюдена структура таможенной стоимости.

При сравнении оцениваемого товара (готовые продукты из угря: угорь вида «Anguilla rostrata», не фаршированный, филе в кусках, на коже, с соусом, жареный, замороженный, расфасованный в потребительскую тару, страна происхождения - Китай), и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации (угорь («Anguilla anguilla») в кусках, не фаршированный: филе угря жареное в соусе, мороженое, страна происхождения - Китай), установлено, что он является сходным по описанию, выполняет те же функции, что и оцениваемый товар, что позволяет быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, что, в свою очередь, отвечает признакам однородности товара, установленным статьей 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Следовательно, источник ценовой информации выбран таможенным органом верно.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России в целом, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Учитывая выявленные отклонения, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

При ответе на запрос таможенного органа декларантом представлена копия Контракта от 27.11.2017 № 27/11-2017 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель, покупает рыбу и морепродукты мороженые, в дальнейшем именуемые «товар», в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в проформе-инвойса, оформляемой на каждую отгрузку товара и являющейся неотъемлемой частью Контракта. Пунктом 1.3 Контракта установлено, что акцептованная проформа-инвойса является неотъемлемой частью контракта, позволяющей идентифицировать товар и определить существенные для сторон условия каждой конкретной поставки. Таким образом, из приведенных положений Контракта следует, что документом, содержащим согласованные сторонами сведения о поставляемом товаре, является проформа-инвойса. В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена сканированная копия проформы-инвойса от 07.07.2020 № VL20HNB03, в которой содержатся сведения о наименовании, размере, количестве, весе, цене за единицу и общей стоимости товара. Данные сведения соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/010920/0207369. Проформа-инвойса от 07.07.2020 № VL20HNB03 содержит печати и подписи сторон Контракта, что свидетельствует о согласовании сторонами Контракта существенных условий сделки (наименование, количество, ассортимент, цена товара). Таким образом, довод таможенного органа об отсутствии согласования существенных условий поставки товара, задекларированного в ДТ № 10702070/010920/0207369, не находит своего подтверждения.

Вместе с тем, при анализе предоставленных заявителем документов и пояснений о произведенных платежах судом установлено наличие противоречий условиям оплаты, указанным в проформе-инвойса, инвойсе.

Так, в соответствии с проформой-инвойса, инвойсом условия платежа за товары указаны 20% предоплата (16 002 долл. США) и 80% после получения коносамента (64 008 долл. США). В качестве подтверждающих документов предоставлены заявления на перевод от 10.07.2020 № 41 на сумму 24 414 долларов США, от 20.08.2020 № 52 на сумму 63 670 долларов США. В графе «назначение платежа» заявления на перевод от 10.07.2020 № 41 указано «ргерау to the contract 27/11-2017 from 27 November 2017 for goods: FROZEN seafood VL20HNB03, VL20FG097», при этом, в таможенный орган не предоставлялся документ №VL20FG097. Из данных обстоятельств судом сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не позволяют установить сумму денежных средств, перечисленных в счет оплаты рассматриваемой партии товара и считать таможенную стоимость документально подтвержденной.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа от 02.09.2020 в целях подтверждения оплаты за товар, задекларированный в ДТ № 10702070/010920/0207369, представлены заявления на перевод от 10.07.2020 № 41 на сумму 24 414 долл. США, от 20.08.2020 № 52 на сумму 63 670 долл. США. Также таможенным органом у декларанта запрошены пояснения о том, почему в адрес продавца вышеуказанными платежными поручениями перечислена сумма в размере 88 084 долл. США, которая превышает общую стоимость товара, задекларированного в спорной ДТ № (пункт 4 запроса от 02.09.2020). В направленном ответе декларант пояснил, что заявлением на перевод от 10.07.2020 № 41 произведена предоплата за товар, задекларированный в ДТ №№ 10702070/140820/0188797 и 10702070/140820/0188829 в размере 8 074,40 долл. США, оставшаяся сумма в размере 16 339,60 долл. США является предоплатой за оцениваемый товар по проформе-инвойса, ссылка на которую есть в назначении платежа; сумма 63 670,00 долл. США в заявлении на перевод от 20.08.2020 № 52 является остаточным платежом за товар, задекларированный в ДТ № 10702070/010920/0207369. Таким образом, исходя из пояснений декларанта, за товар, задекларированный в спорной ДТ, произведена оплата в размере 80 009,60 долл. США, что не соответствует сумме, указанной в представленной проформе-инвойса от 07.07.2020 № VL20HNB03, а также сумме, заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Помимо изложенного, декларант также пояснил, что условия платежа и предполагаемый к покупке товар были установлены в проформе-инвойса от 07.07.2020 № VL20HNB03, согласно которой за поставляемый товар производится предоплата в размере 20% и 80% после получения коносамента. Учитывая указанные условия, предоплата за товар, задекларированный в ДТ № 10702070/010920/0207369, составляет 16 002 долл. США, оставшаяся часть – 64 008 долл. США.

Таким образом, пояснения декларанта об оплате противоречат согласованным в проформе-инвойса от 07.07.2020 № VL20HNB03 условиям оплаты за товар, задекларированный в ДТ № 10702070/010920/0207369.

Кроме того, в графе 70 заявления на перевод от 10.07.2020 № 41 содержится ссылка также на иной инвойс (№ VL20FG097), что не позволяет установить, какая сумма и по какому инвойсу была оплачена.

Учитывая изложенное, суд считает, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и пояснения не позволяют установить сумму денежных средств, перечисленных в счет оплаты рассматриваемой партии товара, и считать заявленную таможенную стоимость документально подтвержденной.

Суд отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Обществом при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких-либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу предпринимателя по спорной ДТ не подтверждена, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/010920/0207369, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ООО «ВЛ-ТРЙД», в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/010920/0207369 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова