Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А10-7182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7182/2018
18 ноября 2019 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 504 руб. 84 коп. пеней за период с 12.05.2016 по 13.05.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ»,

при участии в заседании представителей: истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 58 504 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2016 по 13.05.2018.

Определением от 30 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ» на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор о развитии застроенной территории № 11 от 11.01.2016. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязался в течение 4 месяцев со дня заключения договора подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования, и передать его истцу. Срок выполнения указанного обязательства истек 11.05.2016. В полном объёме обязательство выполнено ответчиком 13.05.2018. В связи с нарушением срока исполнения обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 58 504 руб. 84 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, произошло по не зависящим от него причинам вследствие наличия судебных споров, касающихся расселения жителей домов №№ 8, 10 по ул. Модогоева. Полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, поскольку проекты планировки и межевания направлены ответчиком в адрес истца 20.02.2017 и получены комитетом 21.02.2017. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 25 491 руб. 33 коп.

Представитель третьего лица - муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ» поддержал исковые требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории № 11 от 11.01.2016.

Основанием – исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, с нарушением предусмотренного договором срока.

11 января 2016 года согласно протоколу № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 261115/0066819/01 от 29.12.2015 между истцом (администрацией) и ответчиком (победителем аукциона) заключен договор о развитии застроенной территории № 11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях развития застроенной территории, расположенной в Советском районе г. Улан-Удэ, сведения о застроенной территории: местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в пределах улицы Модогоева, ориентировочной площадью 0,22 га согласно схеме застроенной территории – приложение № 1 к постановлению администрации г. Улан-Удэ от 17.11.2015 № 305 «О принятии решения о развитии застроенной территории, расположенной в пределах улицы Модогоева, ориентировочной площадью 0,22 га», перечень адресов, зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции согласно приложению № 2 к постановлению администрации г. Улан-Удэ, схема застроенной территории (приложение № 1 к договору) ответчик (победитель аукциона) обязался в установленные договором сроки своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства, а истец обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения победителем аукциона своих обязательств.

В пункте 1.2 договора содержится перечень адресов многоквартирных домов, признанных в установленном правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу:

№ п/п

Адрес здания, строения, сооружения

Примечание

1

улица Модогоева, 8А/1, 8А/2, 10

Решение от 19.06.2014 № 852-72 «Об утверждении МАП «Развитие застроенных территорий в г. Улан-Удэ на 2014-2024 годы»

Цена права на заключение договора 259 983 рубля (пункт 2.1 договора). Обязанности победителя аукциона перечислены в пунктах 4.1.1-4.1.10 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязался в течение 4 месяцев со дня заключения договора подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования, и передать его истцу.

Согласно пункту 4.1.3 договора в случае принятия администрацией решения об отклонении проекта планировки застроенной территории, включающего проект межевания застроенной территории, и о направлении его на доработку, ответчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, указанный администрацией в решении об отклонении такой документации и о направлении её на доработку.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора ответчик обязан обеспечить снос зданий, строений сооружений, указанных в пункте 1.2 договора, в течение 2 месяцев с момента расселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих сносу и находящихся в границах застроенной территории.

Согласно пункту 4.1.7 договора в течение 1 месяца после утверждения проекта застроенной территории, сноса зданий, строений, сооружений, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, ответчик должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков без проведения торгов для строительства.

В случае необходимости поэтапного строительства в течение 1 месяца после утверждения проекта застроенной территории, сноса одного из зданий, строений, сооружений, указанных в пункте 1.2 договора, ответчик должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в границах вышеуказанного здания без проведения торгов для строительства (пункт 4.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора ответчик обязался в срок до 11.01.2026 осуществить строительство на указанной застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом застроенной территории. В случае строительства многоквартирных жилых домов осуществить строительство нежилых помещений для размещения детских дошкольных учреждений на первом этаже дома.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.9 договора, победитель аукциона уплачивает администрации пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.9 договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по договору, а также возмещает причиненные убытки.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, комитет направил обществу претензию об уплате пеней за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что существенными условиями договора являются, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с

органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства; обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Из приведенных норм права усматривается, что срок является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории и его изменение сторонами законодательством не допускается.

В пункте 4.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в течение 4 месяцев со дня заключения договора подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования, и передать его истцу.

Таким образом, проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, должен быть подготовлен ответчиком до 11 мая 2016 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность в виде уплаты пеней за несоблюдение победителем торгов сроков, предусмотренных договором.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие ему выполнить предусмотренные договором обязательства в установленный срок. Указал, что нарушение срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, произошло вследствие наличия судебных споров, связанных с расселением жильцов домов №№ 8, 10 по ул. Модогоева г.Улан-Удэ.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В границах застраиваемой территории расположена часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:1703.

В отношении указанного земельного участка в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось несколько дел с участием муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

В рамках дела № А10-2097/2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением к комитету о признании незаконным решения NoО- 65 от 22.12.2014, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:1703, площадью 560 кв.м для строительства магазина, местоположение которого <...> в аренду сроком на три года.

При рассмотрении дела № А10-2097/2015 судом установлено, что 18 июля 2012 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о выборе гражданином земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 560 кв.м, сроком на три года для строительства магазина, предполагаемое место размещение объекта между 9 и 10 жилыми домами.

24 сентября 2012 года решением комитета № СР-1096 утверждена схема расположения земельного участка площадью 560 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Модогоева для строительства магазина.

8 февраля 2013 года решением комитета № У-21 предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 560 кв.м по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Модогоева, для строительства магазина.

12 марта 2013 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:011202:1703.

30 июля 2013 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, в котором просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером № 03:24:011202:1703 площадью 560 кв.м сроком на три года для строительства магазина, местоположение которого <...>.

26 августа 2013 года комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта № О-1172, согласно которому по результатам рассмотрения заявления предпринимателя в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года № 807-82, отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства магазина по ул. Модогоева.

26 августа 2013 года комитетом на основании вышеназванного решения приняты решения № У-126, № СР-837, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года № У-21 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 24 сентября 2012 года № СР-1096 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с решениями № О-1172 от 26 августа 2013 года, № СР-837 от 26 августа 2013 года, № У-126 от 26 августа 2013 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных решений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу № А10-4360/2013 требования ИП ФИО4 удовлетворены полностью. Решения комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № О-1172 от 26 августа 2013 года «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», № СР-837 от 26 августа 2013 года, № У-126 от 26 августа 2013 года признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

04 июня 2014 года на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4360/2013 от 13 февраля 2014 года комитет принял решение № У-18, которым отменил решение комитета № У-126 от 26 августа 2013 года.

04 июня 2014 года комитет принял решение № О-43, которым отменил решение Комитета № О-1172 от 26 августа 2013 года.

04 июня 2014 года комитет принял решение № СР-44, которым отменил решение Комитета № СР-837 от 26 августа 2013 года.

04 июня 2014 года комитет принял решение № СР-43, которым отменил решение Комитета № СР-1096 от 24 сентября 2012 года, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 560 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Модогоева для строительства магазина.

04 июня 2014 года комитет принял решение № У-17, которым отменил решение Комитета № У-21 от 08 февраля 2013 года, которым предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 560 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Модогоева для строительства магазина.

22 декабря 2014 года комитет принял решение № О-65 «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности».

Из названного муниципального акта следует, что решение комитетом принято по результатам рассмотрения заявления, рассмотрение которого возобновлено по решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4360/2014 от 13.02.2014.

В соответствии счастью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, планируемой для размещения зданий детских, образовательных учреждений согласно утвержденному проекту планировки территории центральной части г.Улан-Удэ (распоряжение администрации г.Улан- Удэ № 490-р от 24.04.2012) комитет решил отказать в предоставлении в аренду сроком на 3 года гр.ФИО4 земельного участка площадью 560 кв.м, не обремененного публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011202:1703), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Модогоева, для строительства магазина.

Для оспаривания решений комитета от 04 июня 2014 года № СР-43 и № У-17 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по делу № А10-3897/2015.

Определением суда от 03 августа 2015 года производство по делу № А10-2097/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3897/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года по делу № А10-3897/20153 заявление ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 23 августа 2016 года производство по делу № А10-2097/2015 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года по делу № А10-2097/2015 оставлено без изменения.

Спор о судьбе земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:1703, расположенного в границах застраиваемой территории, разрешен 01 февраля 2017 года.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия от 17.12.2018 № исх/03-2018/4499-09 земельный участок с кадастровым номером 03:24:011202:1703 снят с учета (аннулирован) 28 июля 2017 года.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с решением вопроса по расселению домов №№ 8, 10 по ул. Модогоева, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО5 о признании подлежащим выкупу жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2017 года по делу № 2- 1365/2017 требования комитета удовлетворены. Постановлено признать подлежащим выкупу у ответчика жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>/1, по цене 2875000 руб., а также прекратить право е собственности и пользования на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2017 года по делу № 2- 1365/2017 оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № 2а-3094/2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось заявление комитета к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2- 1365/2017.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2017 года административный иск комитета удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и внесении в него изменений о 06.10.2017. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО6 повторно рассмотреть заявление комитета в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено дело № 2-637/18 по иску комитета к ФИО5 о выселении из жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 года исковые требования комитета удовлетворены, принято решение о выселении ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», кв.1 без предоставления другого жилого помещения.

В производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ находилось дело № 2а-336/2017 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16 к администрации г. Улан-Удэ и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным и отмене заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2017 года требования к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции удовлетворены. Признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии от 19.07.2016 № 31 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 10 по ул. Модогоева г. Улан-Удэ аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении требований к администрации г. Улан-Удэ отказано.

Многочисленные судебные споры, касающиеся принадлежности земельного участка, расположенного в границах застраиваемой территории, а также связанные с расселением

домов №№ 8, 10 по ул. Модогоева, объективно препятствовали ответчику в предусмотренные договором о развитии застроенной территории № 11 от 11.01.2016 сроки подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору вызвано, в том числе независящими от него причинами (необходимость решения вопросов о принадлежности земельного участка, расселении жильцов многоквартирных домов).

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, поскольку проекты планировки и межевания направлены ответчиком в адрес истца 20.02.2017 и получены комитетом 21.02.2017.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12.05.2016 по 13.05.2018.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 12.05.2016 по 21.02.2017.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 20.02.2017 за исх. № 100 обратилось в комитет с просьбой согласовать проект межевания и проект планировки застроенной территории.

Указанное письмо получено комитетом 21.02.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на копии письма (л.д. 75, т. 2).

Письмом от 24.03.2017 за исх. № 20780010 комитет сообщил ответчику о принятом в соответствии с п. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решении об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории по ул. Модогоева и направлении проектов на доработку связи с тем, что представленные проекты не отвечают требованиям статей 42 и 43 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 72, т. 2).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае принятия администрацией решения об отклонении проекта планировки застроенной территории, включающего проект межевания застроенной территории, и о направлении его на доработку, ответчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, указанный администрацией в решении об отклонении такой документации и о направлении её на доработку.

Письмом от 14.05.2018 за исх. № 387 ответчик повторно обратился в комитет с просьбой согласовать проект межевания и проект планировки застроенной территории (л.д. 2 т. 2).

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 30.05.2018 № 366р утвержден проект планировки и межевания территории, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Модогоева, ориентировочной площадью 2243 кв.м, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по развитию застроенных территорий.

За заключением дополнительного соглашения о продлении срока освоения застроенной территории ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, составила с 12.05.2016 по 13.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.9 договора, победитель аукциона уплачивает администрации пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.9 договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по договору, а также возмещает причиненные убытки.

Истцом начислена неустойка в размере 58 504 руб. 84 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока исполнения обязательств по договору, до 25 491 руб. 33 коп.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, отметил, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору вызвано в том числе причинами, не зависящими от него (необходимость решения вопросов о принадлежности земельного участка, расселение жильцов многоквартирных домов, спор между комитетом и ФИО4), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 29 252 руб. 42 коп. (50 % от 58 504 руб. 84 коп.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец не

представил доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока представления проекта планировки застроенной территории. Кроме того, при определении срока истец мог и должен был предвидеть возникновение споров с гражданами, переселяемыми из домов, расположенных на территории, указанной в договоре № 11 от 11.0.12016. Комитет являлся участником спора с Казьминым А.В., Караваевой В.Н.

Администрация города Улан-Удэ являлась ответчиком по делу № 2а-336/2017 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16 к администрации г. Улан-Удэ и межведомственной комиссии.

Доводы комитета об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки суд исследовал и отклоняет.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; является основой для разработки проектов межевания территорий (части 2, 9 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей с 10.01.2016 по 22.06.2016-дату заключения договора).

В соответствии с частью 8 статьи 42 ГрК РФ состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1 - 3 статьи 43 ГрК РФ).

Ответчик не мог предвидеть результаты рассмотрения судебных споров.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 25 491 руб. 33 коп. суд удовлетворяет частично, уменьшает размер ответственности до 29 252 руб. 42 коп.

В остальной части ходатайство ответчика отклоняется ввиду того, что он, являясь профессиональным участником в области капитального строительства, мог и должен был предвидеть затруднения, связанные с исполнением обязательств в срок, указанный в договоре о развитии застроенной территории, не обращался в комитет с предложением о заключении дополнительного соглашения или внесении изменений в договор в части

изменения срока предоставления проекта планировки, в том числе проекта межевания застроенной территории.

В иске, составляющем 29 252 руб. 42 коп. неустойки, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 340 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» от уплаты государственной пошлины освобождено в силу закона.

Руководствуясь статьями 110-112, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 29252 руб. 42 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 0 5 2 1 7, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ Г. УЛАН-УДЭ" (ИНН <***>, ОГРН

1 0 2 0 3 0 0 9 8 3 3 4 0) 29252 рубля 42 копейки неустойки. В остальной части иска, составляющей 29 252 руб. 42 коп. неустойки, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 0 5 2 1 7, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2340 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова