Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А70-6542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6542/2017
г.

Тюмень
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи В.В. Поляковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.05.2001, адрес: 625000, <...>/2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.09.2013, адрес: 625537, <...>) о взыскании 4 110 490 рублей 94 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.07.2016 № б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 652 666 рублей 30 копеек, 511 212 рублей 60 копеек пени.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.06.2016 № 41/06-16.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что фактически требования увеличены на 646 612 рублей 04 копейки суммы гарантийного удержания, согласно пункту 2.3. договора от 22.06.2016 № 41/06-16, а также уменьшены на сумму требований на 700 000 рублей, поскольку ответчик произвел оплату 05.06.2017 платежным поручением № 30036, с учетом вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 599 278 рублей 34 копейки, 511 212 рублей 60 копеек пени. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505211147082, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.06.2016 между ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (подрядчик) и ООО «СМУ № 2» (заказчик) заключен договор подряда № 41/06-16 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» обязалось выполнить обусловленные договором и локальными сметными расчетами работы по монтажу тепловых сетей на объекте заказчика по ул. Мельникайте. 2, корп. 1, г. Тюмени, а ООО «СМУ-2» принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2016, была определена в сумме 9 237 314 рублей 98 копеек. Стоимость конкретных работ и материалов была согласована сторонами в локальном сметном расчете № 1, который является приложением к договору (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, с учетом протокола разногласий, заказчик произвел аванс в размере 2 600 000 рублей. В последующем, переданные работы подлежат оплате в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По утверждению истца факт выполнения и передачи работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2017 на сумму 8 559 278 рублей 34 копейки, а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2017 на сумму 8 559 278 рублей 34 копейки которые подписаны сторонами.

Факт переработки давальческих материалов заказчика подтверждается соответствующей ведомостью, подписанной сторонами за период работ с августа 2016 года по январь 2017 года, часть неиспользованного материала, представленного заказчиком, была возвращена подрядчиком, что подтверждается накладными на возврат товара.

По условиям пункта 2.3. договора, заказчик вправе произвести удержание в размере 7 % от общей стоимости договора на срок 4 месяца с момента завершения всех работ по договору. По истечении указанного срока заказчик обязан произвести доплату за выполненные работы, то есть, не позднее 25.05.2017 года.

Истец приводит расчет суммы удержания: 9 237 314 рублей 98 копеек * 7 % = 646 612 рублей 04 копейки.

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2016 к договору, срок работ стороны согласовали с 22.06.2016 по 30.01.2017.

Исполнительная техническая документация по выполненным работам была передана заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2017 и реестром ИТД.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 599 278 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 12.3. договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.04.2017 № 100, от 02.05.2017 № 110, от 16.05.2017 № 122, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Заказчик произвел частичную оплату, а также письмом от 17.05.2017 № 253 предложил график гашения задолженности на срок до 30.09.2017.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договору подряда от 22.06.2016 № 41/06-16, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда от 22.06.2016 № 41/06-16, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 3 599 278 рублей 34 копейки заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 511 212 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 12.3. договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 511 212 рублей 60 копеек является обоснованным. Расчет проверен судом, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 51 250 рублей.

В связи с оплатой части задолженности в размере 700 000 рублей после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» 3 599 278 рублей 34 копейки задолженности, 511 212 рублей 60 копеек пени, всего 4 110 490 рублей 94 копеек, а также 51 250 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.