Решение от 22 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10315/2025
город Вологда
23 апреля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Подшипник» (ОГРН: <***>) о взыскании 150 800 руб.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подшипник» (далее - Компания) о взыскании 150 800 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

В обоснование исковых требований истец сослался на использование ответчиком программных продуктов, имеющих признаки несоответствия лицензионным требованиям, статьи 11, 12, 1252, 1253, 1259, 1261, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 16.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, сославшись на неиспользование ответчиком спорных программных продуктов, наличие нарушений при проведении осмотра, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения, является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 8 и последующих.

Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения.

В результате проведенной сотрудниками полиции проверки 14.05.2025 (КУСП №4908 от 14.05.2025) Компании, находящейся по адресу - Вологодская обл., г. Вологда, мкр. Первый Микрорайон Гпз-23, д. 5- установлено, что в своей финансово-хозяйственной деятельности Компания использует программные продукты имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям (запускались без ключа защиты).

В ходе осмотра обнаружены программные продукты «1С: Предприятие 8. Технологическая поставка» и «1С: Предприятие 8. ПРОФ Клиентская лицензия на 10 р.м.» , имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям, а именно программы 1С для ПК/ЭВМ, исключительные права на которую принадлежит истцу.

Представитель истца в исковом заявлении сослался на програмно-техническую экспертизу ПЭВМ № 1571\43 от 29.05.2025 в обоснование своих доводов.

Согласно заключения проведённой программно-технической экспертизы ПЭВМ № 1571\43 от 29.05.2025, на информационных носителях ПЭВМ, используемых в деятельности Компании обнаружены программные продукты, в том числе программные продукты «1С» исключительные права на которые принадлежат истцу:

- «1С: Предприятие 8. Технологическая поставка» - 1 (один) экземпляр;

- «1С: Предприятие 8. ПРОФ Клиентская лицензия на 10 р.м.» - 1 (один) экземпляр.

Признаками несоответствия лицензионным требованиям программных продуктов 1С для ПК/ЭВМ является запуск и работа в отсутствие ключа защиты и отсутствие правоустанавливающих документов (лицензионного договора/соглашения, регистрационной карточки анкеты, документы по оплате и передаче программных продуктов).

Исключительность прав истца на вышеуказанные программные продукты и все входящие в их состав компоненты подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015.

Как указывает истец, ответчику разрешения на использование программ для ЭВМ не передавались, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе представленными по запросу суда материалами КУСП №4908 от 14.05.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Ссылаясь на использование программных продуктов без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не передавал ответчику права на использование программ для ЭВМ, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на средства индивидуализации и на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (статья 1262 ГК РФ).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ).

Виды использования произведений перечислены в статье 1270 ГК РФ. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений части 2 статьи 1270 ГК РФ необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886, вступила в силу для России 13.03.1995) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996, вступил в силу для России 05.02.2009, Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву предусмотрено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2025 № 35-АД25-14-К2.

Факт хранения программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав.

Факты наличия и незаконного использования ответчиком экземпляров программ для ЭВМ установлены в ходе проверки по заявлению представителя правообладателя.

Правообладатель не давал ответчику разрешения использовать обнаруженные программные продукты с установленными или измененными средствами защиты.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Таким образом, по мнению истца, в рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с записью и хранением на накопителях принадлежащего ему компьютера контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя.

Согласно статье 1250 ГК РФ правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе, иные лица вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе и путем взыскания компенсации с нарушителя авторского права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости экземпляров произведений, что составило: 75 400 руб.*2=150 800 руб.

Расчет произведен на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на май 2025 года, разработанного Ассоциацией Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Правомерность определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2025 по делу № А71-20020/2023.

Доказательств иной стоимости программных продуктов ответчик не представлял, ходатайств о назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ не заявлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации.

Установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика, при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция может быть использована и при применении пункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Доводы ответчика, направленные на опровержение доказательственного значения представленных истцом доказательств и самого факта незаконного использования спорных программ, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно материалам проверки КУСП №4908 от 14.05.2025, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2025 составлен сотрудниками полиции УМВД России «Вологда» в установленном законом порядке в присутствии главного бухгалтера и начальника организационно-правового отдела Компании. В ходе осмотра компьютеров, используемых в финансово-хозяйственной деятельности ответчика обнаружены записанные и хранящиеся в памяти ПК оспариваемые программные продукты. Данные факты зафиксированы протоколом. Указанный протокол подписан представителем Компании, который не имел возражений, замечаний относительно порядка фиксации и способа обнаружения спорных программных продуктов, в том числе видеофиксации действий специалиста по обнаружению программ, записи материалов осмотра на диск не поступило.

К участию в осмотре оперуполномоченным ОЭБиПК привлечен специалист в сфере информационных технологий ФИО3, которому в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности.

Согласно статьям 58, 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, единственным требованием к специалисту является наличие специальных знаний, в которых должно убедиться должностное лицо, привлекающее специалиста для проведения исследования. Данное требование закона было выполнено, следователь до начала осмотра убедилась в специальных знаниях привлекаемых специалистов.

Заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах проверки данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Исходя из вышеизложенного, факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами проверки КУСП №4908 от 14.05.2025, программно-технической экспертизой ПЭВМ № 1571\43 от 29.05.2025.

Наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора ВОИС. Доказательства легального приобретения спорных программных продуктов, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, истцом не представлено доказательств наличия убытков в большем размере, чем компенсация в виде однократного размера стоимости нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает заявленный размер компенсации чрезмерным и полагает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 46-П от 28.10.2021, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» компенсацию за использование программ для ЭВМ в размере 75 400 руб., 12 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья И.В. Попова