Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А53-29156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29156/20
23 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Гранд" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2020, диплому,

от ответчика – представитель Рожок В.А. по доверенности № 9 от 19.05.2020, диплому,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Гранд" ( далее – кооператив) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод новый" ( далее – общество) о взыскании 11 955 703 руб. 79 коп. задолженности, 60 026 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 250 751 руб. 56 коп. неустойки.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки молока № 127-11/2018 от 29.11.2018.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумму долга признает, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки неправомерно в связи с предоставлением ответчику отсрочки платежа до 31.12.2020 по соглашению от 06.07.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца исковые требования поддержала. Указала, что соглашение от 06.07.2020 не было заключено, поскольку на бумажном носителе оригинал сторонами не подписывался, поскольку график погашения задолженности, предложенный ответчиком для уточнения условий соглашения от 06.07.2020, истцом не был согласован.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 16.12.2020 в 11 час. 10 мин.

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила взыскать 11 655 703 руб. 79 коп. долга, 250 751 руб. 60 коп. нестойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку возражений со стороны ответчика не последовало, уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 16.12.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени возражал со ссылкой на соглашение от 06.07.2020 .

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Гранд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (покупатель) заключен договор № 127-11/2018 от 29 ноября 2018 года на поставку молока-сырья.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять молоко натуральное коровье сырое, а покупатель обязуется принять и оплатить весь объем поставляемого молока по цене в соответствии с протоколом согласования и в сроки (п.4.1, 4.3 договора).

В соответствии дополнительным соглашением от 20.03.2019 стороны изменили сроки оплаты за товар, предусмотрев, что покупатель осуществляет оплату за товар поставщику в срок, не превышающий 21 календарного дня с момента поставки товара средств в кассу поставщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1. договор действует с момента подписания до 28 ноября 2019 года, но до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору. Если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении путем письменного уведомления, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 11 955 703,79 руб. который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверок взаимных расчетов за период от 31.05.2020 от 06.07.2020, договором от 29.11.2018 г. № 127-11/2018; дополнительным соглашением к договору-от 20.03.2019; универсальным передаточным документом от 31.05.2020 № 13, от 30.06.2020 № 28, расчетно-платежными документами май-июль 2020 г. (платежное поручение № 993731 от 20.05.2020; № 4244 от 02.06.2020; № 4292 от 03.06.2020; № 4368 от 05.06.2020; ПО№ 32 от 06.07.2020).

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: актами сверок взаимных расчетов за период от 31.05.2020 от 06.07.2020, договором от 29.11.2018 г. № 127-11/2018; дополнительным соглашением к договору-от 20.03.2019; универсальным передаточным документом от 31.05.2020 № 13, от 30.06.2020 № 28, расчетно-платежными документами май-июль 2020 г. (платежное поручение № 993731 от 20.05.2020; № 4244 от 02.06.2020; № 4292 от 03.06.2020; № 4368 от 05.06.2020; ПО№ 32 от 06.07.2020).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2018 г. № 127-11/2018 в сумме 11 955 703 руб. 79 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

В данной части иск ответчиком не оспаривается, размер долга признан представителем ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ответчику была начислена неустойка в размере 250 751 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания для самостоятельного снижения судом размера неустойки также отсутствуют.

Разногласия сторон возникли относительно наличия на стороне ответчика просрочки в оплате полученного от истца товара.

При этом ответчик ссылается на соглашение от 06.07.2020 , предоставляющее ему отсрочку по оплате товара до 31.12.2020.

Правовая позиция истца заключается в том, что соглашение от 06.07.2020 не было заключено, поскольку на бумажном носителе оригинал сторонами не подписывался. Подписав предварительно копию соглашения, направленную посредством электронной почты, до подписания оригинала соглашения директор запросил график погашения. Представленное впоследствии новое соглашение от 23.07.2020, содержащее график оплаты, подписано истцом не было, поскольку предложенный ответчиком график не отвечал интересам истца.

Исследовав доводы сторон и материалы, собранные по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, процедура изменения договора возможна лишь при условии соблюдения требований закона в части совершения данных изменений в той же форме, что и основной договор.

В настоящем случае, из пояснений сторон следует, что основной договор на поставку № 127-11/2018 от 29.11.2018 был подписан в оригинале на бумажном носителе, а соглашение о погашении задолженности от 06.07.2020 было направлено в адрес поставщика в электронном виде, соглашение возвращено с подписью поставщика по скану.

Вместе с тем, поскольку договор поставки № 127-11/2018 от 29.11.2018 заключен в письменной форме путем составления одного документа, содержит подписи и печати сторон, то и дополнительное соглашение к договору должно быть оформлено в такой же форме.

Договором поставки № 127-11/2018 от 29.11.2018 не предусмотрено заключение дополнительных соглашений об изменении его условий путем обмена сторонами документами посредством электронной связи.

Оригинал соглашения от 06.07.2020 в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Более того, материалы дела ( в.т.ч. переписка сторон) подтверждают позицию истца об отсутствии направленности их воли на подписание данного дополнительного соглашения в оригинале.

Материалами дела подтверждается, что на основании запроса директора истца 23.07.2020 также было направлено новое соглашение о погашении задолженности, содержащее график платежей. Между тем, оно подписано в одностороннем порядке только представителем ответчика.

Доказательства совершения действий по выполнению условий дополнительного соглашения также в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности от 06.07.2020 не может являться надлежащим доказательством предоставления ответчику отсрочки по оплате долга до 31.12.2020.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом, судом установлено наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 751 руб. 60 коп. за период с 23.06.2020 по 15.08.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного судом признано правомерным о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05 %, начисленной на сумму 11 655 703 руб. 79 коп. за период, начиная с 16.08.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 84 032 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в размере 309 руб., уплаченная по платежному поручению № 6783 от 07.09.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Гранд" 11 655 703 руб. 79 коп. задолженности, 250 751 руб. 60 коп., неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,05% на сумму 11 655 703 руб. 79 коп. с 16.08.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 84 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Гранд" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 309 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6783 от 07.09.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва