Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А75-18191/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18191/2022
24 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (625048, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>) к муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец Спорта» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 151 005 рублей 14 копеек задолженности, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности № 24 от 30.12.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности № 1 от 03.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец Спорта» (далее – ответчик) о взыскании 151 005 рублей 14 копеек задолженности по договору от 27.12.2021 № 21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 дело А7012911/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2023 разбирательство по делу отложено на 12 апреля 2023 г. на 10 час. 30


мин.

Определением суда от 09.03.2023 дата и время судебного заседания изменены на 21 марта 2023 года в 14 час. 00 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 27.12.2021 № 21, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной уборке нежилых помещений согласно ведомости на оказание услуг (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 00:00 часов 01.01.2022 по 23:59 часов 31.12.2022, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение 1).

Сумма договора составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании предоставленного исполнителем счета (пункт 2.2. договора).

В мае 2022 года исполнителем оказаны услуги по договору на сумму

452 037,56 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.05.2022 № 186 (т. 1, л.д. 34).

Оказанные истцом услуги приняты и оплачены заказчиком частично в сумме 301 198,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 № 114204 (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на необоснованное удержание из стоимости оказанных услуг штрафов в размере 150 839,22 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 3.1.7. договора исполнитель обязан обеспечить замену мусорных пакетов в служебных кабинетах и помещениях, оснащение помещений туалетных комнат расходными материалами (бумага туалетная, жидкое мыло, бумажные полотенца, освежитель воздуха, пакеты для мусора) за счет собственных средств в полном объеме, с ежедневным их дополнением и заменой, в соответствии с функциональными признаками (габаритными и индивидуальными характеристиками) санитарно-бытовых аксессуаров заказчика.

Согласно пункту 3.1.8. договора исполнитель обязан обеспечить наличие у привлекаемого персонала санитарных книжек.

В соответствии с пунктом 3.1.10. договора исполнитель обязан разработать и утвердить заказчиком инструкцию по оказанию услуг, в которой должны быть определены количество уборок, количество уборщиков, количество менеджеров, обязанности старшего по объекту (старшего менеджера), менеджеров, уборщиков и т.п., порядок их действий при уборке, при пожаре и т.п. К инструкции должны прилагаться: схемы с указанием границ площадей, подлежащих уборке, количества необходимого для конкретной площади персонала, времени и порядка оказания услуг, режима работы, информация о взаимодействии с менеджером (главным менеджером), номера телефонов исполнителя, главных менеджеров, менеджеров, график оказания услуг, а также и другая информация необходимая для качественного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. технического задания (приложение № 2 к договору) наличие трудовых ресурсов для качественного оказания услуг на территории объекта Ледовый дворец спорта в г. Сургуте должно быть не менее 9 штатных единиц и не менее 2 уборочных машин (беспроводных).

Согласно пункту 3.1.15. договора исполнитель обязан предоставить заказчику список привлеченного для оказания услуг персонала, с указанием Ф.И.О., контактных телефонов с приложением копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы на территории Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение на работу в РФ, санитарные книжки, документы, подтверждающие


квалификацию персонала и т.п.) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от заказчика. Требование может быть подано посредством факсимильной связи.

29 декабря 2021 года истец ответчику направил письмо (исх.704) с указанием списка сотрудников в количестве 10 человек, документов подтверждающих право выполнять работы на территории Российской Федерации, подтверждающих квалификацию персонала представлены не были.

04 апреля 2022 года в адрес ответчика от истца поступило письмо исх. № 188 от 31.03.2022 г. с указанием списка работников, осуществляющих ежедневную уборку на объекте Ледовый Дворец, в количестве 13 человек.

При сравнении первоначального списка сотрудников ответчиком установлено, что истцом произведена стопроцентная замена работников (за исключением 1 человека), без согласования с заказчиком, документов, устанавливающих личность данных сотрудников, предоставлено не было.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика 25.03.2022была проведена рабочая встреча с участием представителей истца, на которой озвучены претензии к работе персонала исполнителя.

Разделом 4 пункта 7 Технического задания требования к безопасности установлено хозяйственный инвентарь, используемый для уборки санузлов, должен иметь яркую сигнальную маркировку, отличную от маркировки уборочного инвентаря, используемого для уборки других помещений. Хозяйственный инвентарь, используемый для уборки туалетов, запрещается применять для уборки других помещений.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, представителями заказчика были выявлены существенные недостатки в ежедневной уборке нежилых помещений, которые отражены в докладной записке от 06.05.2022, актах о недостатках в процессе оказания услуг от 04.05.2022 г., 06.05.2022 г., 16.05.2022 г., 17.05.2022 г., 18.05.2022 г., 19.05.2022 г., 23.05.2022 г., 26.05.2022 г.

Ответчик направлял истцу претензию № ЛДС-01-734/2 от 11.05.2022, с указанием нарушений, выявленных в ходе исполнения договора. Однако соответствующих мер по устранению выявленных замечаний в процессе оказания услуг принято не было.

В силу пункта 3.3.2 договора ежедневно, до 10:00 часов дня, следующего за отчетным, ответственному лицу заказчика необходимо производить приемку оказанных услуг совместно с представителем исполнителя с соответствующей записью в Журнале приемки услуг.

Однако, по утверждению ответчика, в нарушение условий договора представитель Исполнителя в ежедневном обходе участие не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заказчиком начислен штраф в сумме 150 839,22 руб. в размере 5% от суммы оплаты за отчетный месяц (377 098,06 руб.) за 8 фактов нарушений.


В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора при наличии замечаний в журнале приемки услуг за отчетный период за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от суммы в отчетный месяц за каждое такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что обстоятельства, ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, подтверждены материалами дела.

Доводы истца о надлежащем оказании услуг по договору документально не подтверждены, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Таким образом, основания для возложения на исполнителя ответственности в виде уплаты неустойки/штрафа имеются.

Между тем, ответчик ходатайствовал и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею


приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, то есть исполнитель не извлекал какого либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленного штрафа в десять раз, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика,


соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным исполнителем нарушениям условий договора, является размер штрафа, определенный в сумме 15 083,92 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) подлежат частичному удовлетворению в сумме 135 755 рублей 30 копеек (150 839,22 руб. – 15 083,92 руб.). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 165,92 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 03.06.2022 и с 04.06.2022 по день фактического исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в п. 2.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы, подлежащей к уплате в отчетный месяц, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается ошибочным в части определения начала периода просрочки и количества дней в периоде просрочки. С учетом п. 2.2. договора последним днем оплаты услуг по договору является 21.06.2022, следовательно, просрочка заказчика наступает не ранее 22.06.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 03.06.2022 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с 22.06.2022 по день уплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Факт расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, Соглашением об оказании юридических услуг от 30.05.2022 с адвокатом Брисевич С.П., актом приема-передачи денежных средств в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 36-38).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в


пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (действующих в спорном периоде), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 40 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления связанного с изучением и анализом документов), суд полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги разумными, обоснованными в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Доказательств разумности и обоснованности несения заявителем расходов свыше указанной суммы в дело не представлено.

При этом суд учитывает, что услуги по представлению интересов в суде (как правило являющиеся наиболее дорогостоящим видом юридических услуг) и включенные в сумму услуг - 50 000,00 руб. в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридических услуг от 30.05.2022, представителем ФИО4 фактически не оказывались.

Кроме того, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскания почтовых расходов в сумме 233 рубля 62 копейки, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит


судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец Спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» 158 917 рублей 08 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 135 755 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 980 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 210 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 971 рубль 53 копейки.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец Спорта»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» на сумму основного долга (135 755 рублей 30 копеек) неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичной оплаты задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть основного долга

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:44:00

Кому выдана Агеев Артур Хамитович