Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А76-13788/2022Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А76-13788/2022 02 мая 2023 года г. Челябинск Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО6, ИНН <***>, г.Челябинск, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «СК ЧГС» ФИО2, г.Челябинск, о взыскании 51 496 080 руб. 00 коп., При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2021г., представлен диплом о наличии высшего образования ДВС 0896702, личность удостоверена паспортом; от ответчика: ФИО4, а также ФИО5, действующих на основании доверенности серии 74 АА № 6282466 от 07.04.2023г., личность удостоверена паспортом, Открытое акционерное общество «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 28.04.2022 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6, ИНН <***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 56 540 880 руб. 00 коп. Определением суда от 11.05.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Протокольным определением суда от 27.05.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.39). Определением суда от 21.01.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.12 л.д.35-38). 04 марта 2022 года в суд поступило заключение ЮУТПП № 026-05-00102 от 26.01.2023г. (т.4 л.д.2-73), в связи с чем протокольным определением от 08.02.2023г. производство по делу было возобновлено. 20 марта 2023 года суд определил привлечь к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «СК ЧГС» ФИО2, г.Челябинск (т.4 л.д.106). 21 декабря 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.3 л.д.97, 98). Заключение эксперта № 026-05-00102 от 26.01.2023г. поступило в суд 02.02.2023г. (т.4 л.д.2-73), ввиду чего определением суда от 08.02.2023г. производство по делу было возобновлено (т.4 л.д.79). В судебном заседании, проводимом 26.04.2023г., был объявлен перерыв до 06.07.2022г., затем перерыв был продлен до 28.04.2023г. до 11 час. 00 мин. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.37, 38, т.5 л.д.84), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.31). В обоснование исковых требований ОАО «СК ЧГС» указывает на следующие обстоятельства: в период с 03.06.1996г. по 29.04.2021г. руководителем общества-истца являлся ФИО6 В ходе анализа движения денежных средств было установлено, что общество в 2011 и 2012 годах осуществило покупку земельных участков по стоимости, значительно превышающей среднерыночную. Убытки, причиненные ОАО «СК ЧГС», составили 56 540 880 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3, 4). До обращения в суд, 13.08.2021г., истцом в адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, а также уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.22, 23), ответа на нее не представлено. 27 мая 2022 года от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Как указывается ФИО6, изменение состава органов юридического лица не влияет на начало течения срока исковой давности, а совет директоров и собрание акционеров общества упомянутые сделки не оспаривали (т.1 л.д.32). В мнении по делу от 05.07.2022г. ОАО «СК ЧГС» отметило, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты назначения на должность нового генерального директора (т.1 л.д.45, 46). Бухгалтерская отчетность ОАО «СК ЧГС» за 2011 и 2012 год являлась публичной, ввиду чего акционеры общества могли с ней ознакомиться и сделать вывод о совершении убыточных сделок (т.3 л.д.65-67). Согласно пояснениям ФИО6 от 06.07.2022г. новый руководитель общества, ФИО7, необоснованно указывает на не передачу ему документов о деятельности ОАО «СК ЧГС», действует недобросовестно с целью привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о банкротстве № А76-23519/2021. В этой связи ответчик настаивает на применении сроков исковой давности (т.1 л.д.47-49). Также от ФИО6 в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 05.07.2022г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что заявителем не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков. Доказательства того, что кадастровая стоимость приобретенных земельных участков составляла 114 780 руб. и была по факту заключения договора увеличена более чем в 100 раз, в материалы не представлены. Земельные участки приобретались в соответствии с основным видом деятельности, а именно для одноэтажной застройки коттеджами. В дальнейшем застройка не осуществлялась в связи с принятием решения о создании в п.Полетаево полигона ТБО. Кроме того, ответчик указал, что является почетным гражданином г.Челябинска, имеется многочисленные награды и ордена, а предъявление иска модет быть обусловлено наличие корпоративного конфликта, установленного по делу № А76-25421/2021 (т.1 л.д.53-55, 220, 221). В пояснениях от 22.08.2022г. и от 23.09.2022г. ФИО6 также отметил, что намерение застраивать приобретенные земельные участки принадлежит обществу, ответчик не имеет доступа к документам о приобретении земли в 2011 и 2012 годах, к тому же истек срок их хранения. Более того, ФИО6, со ссылкой на заключение специалиста, указывает на некорректность выводов представленной истцом оценки, в связи с чем итоговое значение рыночной стоимости оказалось заниженным более чем в 32 раза (т.1 л.д.224-226). В деле отсутствуют доказательства того, что акционеры ОАО «СК ЧГС» не знали о совершенных сделках, поскольку в обществе имелась ревизионная комиссия, и ежегодно проводился аудит. На новом руководителе общества ФИО7 лежала обязанность по проведению инвентаризации, однако фактически она не проводилась, доказательства того, что общество пыталось восстановить какие-либо документы, также отсутствуют (т.2 л.д.1-5). Тождественные доводы были отображены в отзыве по делу от 19.10.2022г. (т.3 л.д.9-12). 07 ноября 2022 года ФИО6 также указал, что участки приобретались для последующей застройки, сделки по их приобретению крупными не являлись и одобрению со стороны совета директоров общества не подлежали. Аудиторские и ревизионные проверки каких-либо нарушений не выявили (т.3 л.д.61-63). По факту проведения судебной экспертизы ответчик в мнении по делу от 17.03.2023г. также указал, что определенная судебным экспертом стоимость земельных участков не является достоверной, поскольку экспертом не были учтены намерения об их последующей застройки. Кроме того, экспертом не применялись п.13, 15 ФСО № 7, не обосновано не применен затратный подход. Несение же обществом убытков было определено предпринимательскими рисками (т.4 л.д.86-89). В ходе рассмотрения дела ОАО «СК ЧГС» неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований (т.1 л.д.43, 44, т.3 л.д.18, 19, т.4 л.д.84, 85). Согласно последним уточнением, по факту проведения экспертизы по делу, истец просит взыскать с ФИО6 убытки в размере 51 496 080 руб. (т.4 л.д.84, 85). В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. Каких-либо иных ходатайств или письменных пояснений сторонами представлено не было. Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком неоднократно заявлялся довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд усматривает необходимость в его первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ОАО «СК ЧГС». Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как указывается истцом, о причинении обществу «СК ЧГС» убытков действиями ФИО6 истец узнал лишь по факту смены единоличного исполнительного органа. Доказательств того, что истец располагал или мог располагать указанными сведениями ранее указанного события суду не представлено. При этом, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016г. № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества. Невозможность общества реализовать право на взыскание с ФИО6 убытков до назначения нового генерального директора АО «СК «ЧГС» также косвенно подтверждается периодом, с которого разрешение корпоративного конфликта начало осуществляться посредством привлечения судебных органов, темпорально совпадающим со сменой органов управления юридического лица. Так, помимо текущего спора, в период с 2021 по 2023 года Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено не менее 20 дел с участием ОАО «СК ЧСК», а также его акционеров, что подтверждается открытыми данными программного комплекса «Электронное правосудие»: Номер дела Истец Ответчик Суть спора А76-10152/2023 ФИО6 ФИО7 О взыскании суммы убытков в размере 625 000 руб. А76-26669/2022 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О взыскании убытков в размере 900 000 руб. 00 коп. А76-21916/2022 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О признании договоров недействительными и взыскании 2 250 720 руб. 00 коп А76-14098/2022 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О взыскании убытков в размере 134 213 145 руб. 00 коп. А76-14083/2022 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О взыскании 364 000 737 руб. 06 коп А76-13828/2022 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О взыскании 1 932 000 руб. А76-10020/2022 ФИО6 ФИО8 ОАО «СК ЧСК» О признании недействительным решения совета директоров ОАО «СК ЧСК» А76-1652/2022 ФИО6 ФИО9 Об исключении ФИО9 из состава участников ООО СЗ «Проспект». А76-43683/2021 ОАО «СК ЧСК» ООО «МЗКД» ООО «Либрети» ФИО6 О признании недействительной сделки между ФИО6 и ООО «Либерти», по итогам которой ООО «Либерти» становится участником ООО «МЗКД», применении последствия недействительности сделки между ФИО6 и ООО «Либерти», обязании ООО «Либерти» возвратить ОАО «СК ЧСК» долю в уставном капитале ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения». А76-42914/2021 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности А76-41908/2021 ОАО «СК ЧСК» ООО «МП-Г» ФИО6 О взыскании 133 997 590 руб. 28 коп. А76-39552/2021 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О взыскании 812 251 руб. 72.коп. А76-38841/2021 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О взыскании убытков в размере 574 000 руб. 00 коп. А76-38759/2021 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О взыскании 1 932 000 руб. 00 коп. А76-32000/2021 ОАО «СК ЧСК» ФИО6 О взыскании убытков в сумме 30 504 205 руб. 37 коп. А76-27372/2021 ФИО6 ОАО «СК ЧСК» О взыскании 133 400 руб. 00 коп А76-27368/2021 ФИО6 ОАО «СК ЧСК» О взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 1 059 756,55 руб. А76-25421/2021 ФИО6 ОАО «СК ЧСК» Об обязании ответчика предоставить документы Общества А76-25313/2021 ФИО6 ОАО «СК ЧСК» О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «Челябинскгражданстрой», состоявшегося 23.04.2021 А76-25245/2021 ФИО6 ФИО9 О взыскании 10 685 978 руб. 90 коп. Довод ответчика о возможности о приобретении земельных участков по инициативе общества в целом и, как следствие, возможности убыточных оспаривания сделок или взыскания убытков иными органами управления общества также подлежит отклонению судом. Так, в соответствии с п.1, 2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Из п.10.1 устава ОАО «СК ЧГС» в редакции изм.№1, утв. решением общего собрания акционеров 20.05.2003г. также следует, что именно единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство все текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, и несет ответственность за ее результаты. Единоличный исполнительный орган осуществляет оперативное руководство работой общества в соответствии с его целями, решениями общих собраний акционеров, настоящим уставом и действующим законодательством (т.1 л.д.168). Единоличный исполнительный орган совершает сделки от имени общества при этом следки, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, заключаются только после их утверждения этими органами – п.10.3. устава (т.1 л.д.169). К компетенции же иных органов управления обществом – общего собрания акционеров, а также совета директоров – относятся лишь вопросы одобрения, но не заключения сделок с третьими лицами, что следует из п.8.6. и 9.3. устава (т.1 л.д.165-168). Более того, как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ОАО «СК ЧГС» за период с 17.08.2020г. по 22.06.2022г., а также пояснений самого ответчика, ФИО6 регулярно избирался в состав совета директоров ОАО «СК ЧГС (т.2 л.д.19-101), а смена совета директоров общества также произошла лишь после смены единоличного исполнительного органа (т.2 л.д.3). Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 71802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 на протяжении более двадцати лет осуществлял руководство деятельностью общества, а также являлся членом совета директоров, следует прийти к выводу, именно он отвечал за принимаемые им решения, в связи с чем у него отсутствовал интерес в предъявлении претензий к самому себе. Равным образом, суд находит несостоятельной и ссылку ответчика на возможность любого акционера ознакомиться с данными бухгалтерского баланса общества, которые являются публичными. Действительно, в соответствии с п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Тождественное обязательство содержится в п.58.1 Положения Банка России от 27.03.2020г. № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг». Вместе с тем, представленные в материалы дело бухгалтерские балансы общества за 2011-2013 годы сведения о заключении конкретных сделок и отображении их цены не содержат (т.2 л.д.131-162), что объективно затрудняет выявления фактов несения обществом конкретных убытков, тем что, как указывается самим ответчиком, данные сделки не являлись для общества крупными (т.3 л.д.61-63). Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ОАО «СК ЧГС» за период с 17.08.2020г. по 06.07.2020г. (т.2 л.д.19-79) также не следует, что ФИО6 до сведения акционеров доводилась информация о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051, 74:19:1501001:0055. Не содержится данная информация и в годовых отчетах ОАО «СК ЧГС» за 2011, 2012 и 2013 годы (т.1 л.д.110-130). При этом довод о наличии или отсутствии у общества документов по заключенным сделкам существенного правового значения при определении сроков начала течения исковой давности не имеет, поскольку юридическим фактом, приводящим к течению срока, в данном случае смена единоличного исполнительного органа ОАО «СК ЧГС», имевшая место лишь 29.04.2021г. (т.1 л.д.24). При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение об освобождении ФИО6 от должности генерального директора ОАО «СК ЧГС» и назначении генеральным директором общества ФИО7 было принято 29.04.2021г. (т.1 л.д.24), а истец обратился с настоящим иском в суд 28.04.2022г. (т.1 л.д.3), срок исковой давности не может считаться пропущенным. Следовательно, существующая между сторонами контроверза подлежит разрешению по существу. Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам: Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (сокращенное наименование – ОАО «СК ЧГС») было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 03.06.1996г. В последствии, 24.12.2002г., обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – <***> (т.1 л.д.24). С момента государственной регистрации общества его руководителем был назначен ФИО6, полномочия которого последовательно продлевались решениями общих собраний совета директоров ОАО «СК «ЧСК» от 29.05.2008г., от 28.05.2013г., от 25.05.2018г. (т.1 л.д.157-159). Советом директоров ОАО «СК ЧГС» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 с 29.04.2021г. и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021г. ФИО7, что нашло свое отражение в протоколе заседания совета директоров от 29.04.2021г. (т.1 л.д.24), а также данных ЕГРЮЛ (т.1 л.д.31). Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в период с 03.06.1996г. по 29.04.2021г. ФИО6 являлся генеральным директором ОАО «СК ЧГС». 06 октября 20211 года между ИП ФИО10 (продавец) и ОАО «СК ЧГС» был заключен договор купли-продажи земельных участков № б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства: № Кадастровый номер Характеристики 1. 74:19:1501001:0060 Земельный участок общей площадью 51 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 6,80 к северо-западнее центра п.Полетаево и в 4,47 км северо-западнее с.Полетаево-1. 2. 74:19:1501001:0050 Земельный участок общей площадью 51 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 6,41 к северо-западнее центра п.Полетаево и в 4,18 км северо-западнее с.Полетаево-1. По условиям п.2.1. и п.2.2. вышеуказанного договора общая стоимость договора и передаваемых земельных участков составляет 32 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств продавцу в срок до 15 июня 2012г. (т.1 л.д.19). Как следует из материалов дела, переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060 и 74:19:1501001:0050 был зарегистрирован за обществом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.20). Денежные средства в сумме 27 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ОАО «СК ЧГС» в адрес ИП ФИО10 26.06.2012г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 13717 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору купли-продажи земельных участков № б/н от 06.10.20211г.» (т.1 л.д.61). Кроме того, 50 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ОАО «СК ЧГС» в адрес ИП ФИО10 17.11.2021г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 12720. Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства уплачены в счет пополнения счета ФИО10 согласно договору купли-продажи земельных участков № б/н от 06.10.2011г. (т.1 л.д.21). Также, 18 июня 2012 года между ИП ФИО11 (продавец) и ОАО «СК ЧГС» был заключен договор купли-продажи земельных участков № 003-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства: № Кадастровый номер Характеристики 1. 74:19:1501001:0051 Земельный участок общей площадью 51 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 6,22 к северо-западнее центра п.Полетаево и в 4,02 км северо-западнее с.Полетаево-1. 2. 74:19:1501001:0055 Земельный участок общей площадью 51 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 6,70 к северо-западнее центра п.Полетаево и в 4,48 км северо-западнее с.Полетаево-1. По условиям п.2.1. и п.2.2. вышеуказанного договора общая стоимость договора и передаваемых земельных участков составляет 25 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств продавцу в срок до 15 июля 2012г. (т.1 л.д.16). Как следует из материалов дела, переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 был зарегистрирован за обществом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.17). Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ОАО «СК ЧГС» в адрес ИП ФИО11 02.08.2012г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 13889 (т.1 л.д.18). Таким образом, следует прийти к выводу, что вышеуказанные сделки были исполнены сторонами. По мнению истца, в результате заключения вышеуказанных сделок обществу были причинены значительные убытки, поскольку покупка земельных участков осуществлялась по цене, значительно превышающей среднерыночную. Так, согласно представленному отчету № 1896/10-21 от 29.10.2021г., составленному ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 по состоянию на 28.10.2021г. составила 1 840 000 руб., исходя из стоимости каждого земельного участка в 460 000 руб. (т.1 л.д.110, 111). Согласно данным ЕГРН по состоянию на 27.10.2021г. общая кадастровая стоимость вышеупомянутых земельных участков была определена в размере 1 621 800 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (т.1 л.д.113-134): № Кадастровый номер Сумма, руб. 1. 74:19:1501001:0060 405 450,00 2. 74:19:1501001:0050 405 450,00 3. 74:19:1501001:0051 405 450,00 4. 74:19:1501001:0055 405 450,00 Итого: 1 621 800,00 Согласно заключению специалиста № 370/10-22 от 22.10.2022г., составленному ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» общая рыночная стоимость вышеупомянутых земельных участков была определена в размере 6 320 000 (шесть миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек (т.3 л.д.37): № Кадастровый номер Сумма, руб. Дата оценки 1. 74:19:1501001:0060 1 580 000,00 09.11.2011г. 2. 74:19:1501001:0050 1 580 000,00 09.11.2011г. 3. 74:19:1501001:0051 1 580 000,00 26.07.2012г. 4. 74:19:1501001:0055 1 580 000,00 26.07.2012г. Итого: 6 320 000,00 Согласно данным ЕГРН по состоянию на 27.10.2021г. общая кадастровая стоимость вышеупомянутых земельных участков была определена в размере 1 621 800 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (т.1 л.д.113-134): № Кадастровый номер Сумма, руб. 1. 74:19:1501001:0060 405 450,00 2. 74:19:1501001:0050 405 450,00 3. 74:19:1501001:0051 405 450,00 4. 74:19:1501001:0055 405 450,00 Итого: 1 621 800,00 В соответствии с п.1, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534). В свою очередь, ответчик со ссылкой на заключение специалиста № 8/08-22-1, составленного 08.08.2022г. ООО «ЦФСОТ», указывал, что итоговое значение рыночной стоимости земельных участков оказалось заниженным более чем в 32 раза, а причинно-следственная связь между заключенными сделками и несением обществом убытков отсутствует (т.1 л.д.232). Учитывая предмет заявленных исковых требований – взыскание убытков вследствие заключения убыточных сделок, - а также наличие разногласий при определении реальной покупной цены вышеуказанных земельных участков, суд приходит к выводу, что определение стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 является существенным для разрешения настоящего дела. Определением от 21.12.2022г. судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО12 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 74:19:1501001:0051, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, севернее пос. Полетаево по состоянию на 18.06.2012г.; 2. Какова рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:19:1501001:0055, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, севернее пос. Полетаево по состоянию на 18.06.2012г. 3. Какова рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:19:1501001:0060, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, северо-запад от центра Полетаево по состоянию на 06.10.2011г. 4. Какова рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:19:1501001:0050, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, северо-запад от центра Полетаево по состоянию на 06.10.2011г. (т.3 л.д.97). Согласно выводам судебной экспертизы, отображенных в заключении эксперта ЮУТПП № 026-05-00102 от 26.01.2023г.: 1. Рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 74:19:1501001:0051, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, севернее пос. Полетаево по состоянию на 18.06.2012г. составляет 1 375 980 руб. 00 коп. 2. Рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:19:1501001:0055, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, севернее пос. Полетаево по состоянию на 18.06.2012г. составляет 1 375 980 руб. 00 коп. 3. Рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:19:1501001:0060, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, северо-запад от центра Полетаево по состоянию на 06.10.2011г. составляет 1 375 980 руб. 00 коп. 4. Рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:19:1501001:0050, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, северо-запад от центра Полетаево по состоянию на 06.10.2011г. составляет 1 375 980 руб. 00 коп. (т.4 л.д.43). Таким образом, общая рыночная стоимость приобретенных обществом земельных участков по расчетам судебного эксперта составила 5 503 920 (пять миллионов пятьсот три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 1 375 980,00 * 4. При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЮУТПП № 026-05-00102 от 26.01.2023г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО13 были соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ЮУТПП, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 026-05-00102 от 26.01.2023г., выполненного экспертом ЮУТПП ФИО13, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Заявленные сторонами ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы (т.4 л.д.86-89, т.5 л.д.55-57) не подлежат удовлетворению судом ввиду нижеследующих обстоятельств: В силу ч.1 ст.87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При этом, как разъяснено в п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). В данном же случае заявленное истцом, ОАО «СК ЧГС», ходатайство о проведении дополнительной экспертизы содержит те же вопросы, которые уже были поставлены перед экспертом (т.5 л.д.57). Более того, как было отмечено самим общестовом, ОАО «СК ЧГС» несогласно с мнением ответчика касательно выводов судебной экспертизы, однако полагает возможным провести дополнительную экспертизу по делу с целью исключения сомнений в достоверности выводов судебного эксперта (т.5 л.д.56). Вместе с тем, судом достоверность выводов эксперта под сомнение не ставится, а поставленные сторонами вопросы по результатам проведения судебной экспертизы в полной мере учтены экспертом при составлении пояснений от 28.04.2023г. (т.5 л.д.58, 59). Анализируя же доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 в момент их реализации обществу и по настоящее время относились к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное обстоятельство в частности подтверждается данными ЕГРН (т.1 л.д.113-134). Более того, как было установлено экспертом, близлежащие земельные участки в 2011 и 2012 годах являлись землями сельскохозяйственного производства. В соответствии с ч.1 ст.77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Согласно ч.1 ст.78 Кодекса, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). В вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г.) разъяснено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В п.1-3 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Таким образом, при расчете стоимости земельных участков эксперт обоснованно исходил из их текущего целевого назначения, тогда как цели и проекты последующего использования земельных участков, о которых упоминалось ответчиком, не влияют на определение их стоимости. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611 был утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». В п.10 ФСО № 7 указано, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости (п. 12). Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (п. 13). Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (п. 14). Указанные положения при составлении экспертного заключения экспертом были учтены, расчет стоимости земельного участка был поставлен в зависимость от его законодательно допустимого использования. При этом эксперт обоснованно отметил, что не может стоить свое исследование на предположениях ответчика о возможной застройке в будущем земельного участка (т.5 л.д.59). Ссылка ответчика на неиспользование судебным экспертом затратного подхода также не может быть признана судом состоятельной. Так, в соответствии с п.44.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. № П/0336, затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах. Затратный подход используется при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС. Затратный подход не применяется при оценке земельных участков, за исключением: земельных участков, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности; земельных участков, предназначенных для размещения памятников (в том числе монументов, обелисков, памятных знаков). В разделе IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утв. распоряжением Минимущества России от 06.03.2002г. № 568-р, также отмечено, что элементы затратного подхода применяются лишь в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения. В этой связи эксперт обоснованно отказался от применения затратного подхода, учитывая невозможность воспроизводства земельного участка. В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. Применяя сформулированные выводы к рассматриваемому делу следует отметить, что рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. В этой связи само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, экспертное заключение по делу является лишь одним из доказательств того или иного обстоятельства. В силу ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, суд также обращает внимание на общую корреляцию выводов экспертного заключения, составленного экспертом ЮУТПП, и заключения специалиста № 370/10-22 от 22.10.2022г., составленному ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» о стоимости земельных участков: 6 320 000,00 руб. и 5 503 920,00 руб. соответственно. Учитывая, что истец имеет организационно-правовую форму открытого акционерно общества, суд полагает возможным применить к разрешению настоящего спора положения Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». С соответствии с п.1, 2 ст.71 вышеуказанного Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При определении понятий недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора следует руководствоваться разъяснениями п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Кроме того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022г.) в обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение КЭС ВС РФ от 12 мая 2017г. № 305-ЭС17-2441). В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО6 были совершены сделки по приобретению четырех земельных участков за 57 000 000 руб., тогда как их рыночная стоимость была определена в размере 5 503 920 руб. Таким образом, стоимость отчужденных земельных участков по договорам с ИП ФИО11 и ИП ФИО10 более в 10 раз превышала среднерыночную, исходя из расчета: 57 000 000,00 / 5 503 920,00. При этом стоимость отчужденных земельных по договору с ИП ФИО11 превышает среднерыночную более чем в 9 раз ,исходя из расчета: 25 000 000,00 / 2 751 960,00. Стоимость отчужденных земельных по договору с ИП ФИО10 превышает среднерыночную более чем в 11,5 раза: 32 000 000,00 / 2 751 960,00. Таким образом, фактически уплаченная сумма по упомянутым сделкам значительно превышала среднерыночную и являлась очевидно невыгодной. Более того, такая осведомленность об убыточности сделок представляется тем более очевидной, что ответчик, как им неоднократно указывалось, имеет значительный опыт руководства строительным предприятием, является профессиональным строителем. В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Необходимо отметить, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО6 неоднократно утверждал, что заключая соответствующие сделки, действовал в интересах общества и его акционеров. Вместе с тем, находя соответствующий довод несостоятельным, суд отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений об уведомлении ФИО6 акционеров и органы управления общества о намерении приобрести земельные участки, а также о цене их приобретения. Равным образом, в принципе отсутствует информация о согласовании такого приобретения, включая обсуждение планов строительства, представления бизнес-плана, планов организации работ и закупки материалов. При этом самим обществом утверждается, что ответчик в принципе не извещал кого-либо в обществе о целях приобретения земли. Не могут быть приняты во внимание и утверждения ФИО6 о приостановлении реализации строительства на земельных участках по причине обсуждения вопросов размещения полигона ТБО в их непосредственной близости, поскольку, как утверждается самим ответчиком (т.1 л.д.221), такое обсуждение началось лишь в 2013 году, тогда как земельные участки приобретались в 2011 и 2012 годах. В этой связи следует также отметить, что и до обсуждения строительства полигона ТБО – то есть в течении около двух лет - обществом не предпринимались меры к постройке коттеджного поселка, в том числе не предпринимались действия по переводу земельных участков из одной категории в другую. Из писем Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 2595 и № 2596 от 14.10.2022г. следует, что правила землепользования и застройки Полетаевского сельского поселения утверждены решением Совета депутатов № 112 от 28.03.2013г. Ранее правила землепользования и застройки не утверждались. В период разработки и проведения публичных слушаний по документам территориального планирования и градостроительного зонирования Полетаевского сельского поселения предложения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051, 74:19:1501001:0055 от ОАО «СК ЧГС» не поступали (т.3 л.д.16, 17). Более того, заявляющий о последующей невыгодности проекта, ФИО6 не предпринимал действий к продаже земли, как неликвидного, непригодного для строительства актива. Обществом также не разрабатывались планы использования земельных участков по факту открытия вблизи п.Полетаево Челябинской области полигона ТБО. В соответствии с п.1 ст.86, а также ст.87 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», аудиторская организация (индивидуальный аудитор) общества проводит аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ней (ним) договора. По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, составляет заключение, в котором должны содержаться: - подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; - информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, как следует из содержания представленных норм, целью проведения как аудиторской, так и ревизионной комиссии является выявления тождества между реально совершенными и отображенными хозяйственными операциями. В данном же случае сторонами не оспаривается ни факт заключения сделок, ни правильность их бухгалтерско-экономического учета. В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Суд обращает внимание, что стороной ответчика сам по себе факт приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051, 74:19:1501001:0055 по ценам, указанным в договорах купли-продажи земельных участков № б/н от 06.10.2011г. и № 003-12 от 18.06.2012г. не оспаривается, контр-доводы сводятся к их приобретению для нужд ОАО СК «ЧГС». При этом контр-расчет убытков стороной ответчика не представлялся, как не представлялся и расчет потенциальных доходов общества, планируемых к получению при благополучной реализации программы строительства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 305-ЭС16-18600 по искам (ст.53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства). При этом расходование денежных средств юридического лица на приобретение земельных участков по многократно завышенной стоимости явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного, описанного в п. 2-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Истцом размер убытков, причиненных обществу определен в размере 51 496 080 (пятьдесят один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 25 000 000,00 – (1 375 980,00 * 2) = 22 248 040,00; 32 000 000,00 – (1 375 980,00 * 2) = 29 248 040,00. Представленный расчет суду представляется верным, поскольку учитывает полученные в ходе рассмотрения дела сведения о рыночной стоимости приобретенных земельных участков. Согласно абз.2 ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: - размер и наличие убытков; - факт причинения убытков действиями противоположной стороны; - причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие неразумность и недобросовестность действий ФИО6, требование ООО СК «ЧСК» признается судом обоснованным. Ввиду вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, а именно на сумму 51 496 080 (пятьдесят один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек на основании ст.15, 53.1, 393 и 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (т.12 л.д.2-73), стоимость которой составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек: № Экспертная организация Реквизиты судебной экспертизы Стоимость экспертизы, руб. 1. ЮУТПП № 278/2-3 от 24.02.2022г. 60 000,00 Итого: 60 000,00 Истцом, ОАО «СК ЧГС» на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 515 от 16.12.2022г. (т.3 л.д.88). В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ЮУТПП для оплаты по счету № 102/5 от 30.01.2023г. Кроме того, поскольку сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежных средств превышает стоимость оказанных ЮУТПП услуг, истцу надлежит вернуть с депозитного счета арбитражного суда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 70 000,00 – 60 000,00. Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, ФИО6 Кроме того, от ОАО «СК ЧГС» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 87 от 27.04.2023г. поступили денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг независимого эксперта (т.5 л.д.63). Вместе с тем, как было отмечено выше, судом целесообразность в проведении повторной судебной экспертизы усмотрена не была. В соответствии с п.126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Согласно п.2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств. Таким образом перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств. Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства с депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также решение суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо, которому причитается возврат денежных средств, а также сумма возмещения. С учетом изложенного, уплаченные ОАО «СК ЧГС» денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат возврату последнему с депозитного счета арбитражного суда. Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей. При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 51 496 080 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (51 496 080,00 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000. При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате (т.1 л.д.1, 2). Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО6, ИНН <***>, г.Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 51 496 080 (Пятьдесят один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Возвратить открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области сумму излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы в размере 70 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению № 87 от 27.04.2023г., 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению № 515 от 16.12.2022г. Взыскать с ФИО6, ИНН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. Перечислить денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-13788/2022. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Судья И. А. Кузнецова Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (ИНН: 7453017809) (подробнее)Иные лица:ОАО Временно управляющий "СК "Челябинскгражданстрой" Карев Дмитрий Владимирович (подробнее)Судьи дела:Кузнецова И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
