Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-107034/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107034/2020
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия, 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 4-Я В.О., ДОМ 9, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" (адрес: Россия, 180019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2020,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРАНСПОРТНОГО ОБХОДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" (далее – ответчик, ООО "АДП") с требованием о взыскании 86718,51 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.04.2018 №32/18/501474.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между сторонами был заключен государственный контракт №32/18/501474, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорого общего использования федерального значения: Ремонт моста через реку Крупянка на км 459+961 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия, Посковская область в качестве генерального подрядчика берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 22534253,00 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 контракта, стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ; начало работ: со дня подписания государственного контракта, окончание работ:15 ноября 2018 года.

Так, в соответствии с календарным графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2018), установлены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ:

-разборка мостового полотна – 15.09.2018,

-пескоструйная очистка железобетонных поверхностей опор – 01.10.2018,

-изготовление и доставка плит пролетных строений -15.08.2018,

-устройство плиты пролетного строения – 15.10.2018,

-установка локальных и очистных сооружений – 01.11.2018,

-изготовление и доставка перильного ограждения - 01.10.2018.

Согласно п. 9.2 контракта стороны определили, что приемка работ производится представителем заказчика, назначенным приказом по ФКУ Упдор "Северо-Запад", а при его отсутствии – иным лицом, назначенным руководителем контракта, в соответствии с требованиями СП. 46.13330.2012, ВСН – 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации за отчетный период, не позднее 20 числа каждого месяца оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура и счет), либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Как указывает истец, работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 17.08.2018 №3 по подпунктам №29 приложения №1, от 15.10.2018 №6 по подпунктам №24,63 Приложения №1, от 15.11.2018 №6 по подпунктам №18,35,48 приложения №1 были выполнены 17.08.2018, 15.10.2018, 15.11.2018 - была допущена просрочка выполнения работ.

22.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №6537 с требованием произвести оплату неустойки в размере 86718,51 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что сроки выполнения работ и объемы работ определены Календарным графиком производства работ и Ведомостью объемов и стоимости работ (смета) . Нарушения сроков выполнения работ по контракту ООО "АДП" не допущено.

Так, в частности, ответчик пояснил, что календарным графиком (позиция 18) и Ведомости объемов работ (позиция 18) работы по разборке мостового полотна выполняются в объеме 21 куб.м в срок до 15.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2018 к контракту внесены изменения в Календарный график (позиция 18) и Ведомость объемов работ (позиция 18), увеличен объем работ по разборке мостового полотна до 64,87 куб.м (т.е. на 43,87 куб.м больше первоначального), срок выполнения работ оставлен без изменения.

Работы по разборке мостового полотна выполнены Подрядчиком в следующие сроки:

1)Разборка мостового полотна 1 этап в объеме 35,4 куб.м - выполнены Подрядчиком 08.05.2018, приняты Заказчиком 08.05.2018 по акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 08.05.2018.

2)Разборка мостового полотна 2 этап в объеме 29,47 куб.м - выполнены Подрядчиком 01.08.2018, приняты Заказчиком 01.08.2018 по акту освидетельствования скрытых работ № 56 от 01.08.2018.

Работы по разборке мостового полотна в объеме 64,87 куб.м фактически выполнены 01.08.2018, нарушения сроков их выполнения установленных Контрактом, не допущено.

№ по Смете

Наименование вида работ

Дата окончания работ по КГПР

Кол-во

Дата фактического выполнения

работ

Документы о выполнении работ

Дата приемки работ Заказчиком

(дата процентовки)

Документ о приемке работ (КС-2)

18

Разборка

мостового

полотна

15.09.2018

64,87 ' куб.м

01.08.2018

-Акт № 4 от 08.05.2018

(35,4 куб.м)

-Акт № 56 от 01.08.2018 (29,47 куб.м)

18.06.2018 (10,5 куб.м)

Акт № 1

от 18.06.2018

17.08.2018 (10,5 куб.м)

Акт № 3

от 17.08.2018

15.11.2018 (43,87 куб.м)

Акт № 6

от 15.11.2018

1.2. Пескоструйная очистка железобетонных поверхностей опор.

Согласно Календарному графику (позиция 24) и Ведомости объемов работ (позиция 24) дата окончания выполнения работ по пескоструйной очистке железобетонных поверхностей опор в объеме 244,6 кв.м - 01.10.2018.

Работы по обработке и обеспыливанию бетонных поверхностей пескоструйным аппаратом в объеме 244,6 кв.м выполнены Подрядчиком 04.09.2018, о чем составлен акт от 04.09.2018 и приняты Заказчиком 04.09.2018 по акту освидетельствования скрытых работ №78 от 04.09.2018.

Работы по пескоструйной очистке железобетонных поверхностей опор в объеме 244,6 кв.м фактически выполнены 04.09.2018, нарушения сроков их выполнения установленных Контрактом, не допущено.

№ по Смете

Наименование вида работ

Дата окончания работ по КГПР

Кол-во

Дата фактического выполнения

работ

Документы о выполнении работ

Дата приемки работ Заказчиком

(дата процентовки)

Документ о приемке работ (КС-2)

24

Пескоструйная очистка железобетонны х поверхностей опор

01.10.2018

244,6 кв.м

17.09.2018

- Акт № 78 от 04.09.2018

15.10.2018

Акт № 5

от 15.10.2018

Согласно пункту 9.2 Контракта приёмка работ производится на основании подготовленной исполнительной документации за отчетный период, не позднее 20 числа каждого месяца оформляются и подписываются документы по приёмке-сдаче выполненных работ (акт КС-2, справка КС-3, счёт-фактура и счёт), либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приёмки. Заказчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать Акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ.

Контрактом (пункт 9.2) установлены отчетные периоды, т.е., как указывает ответчик, следует различать периоды фактического выполнения работ по Контракту и отчетные периоды (процентовку работ) по Контракту.

По Контракту установлено 6 отчетных периодов (периодов процентовки работ):

1 период: с 16.04.2018 по 18.06.2018 (акт№ 1 от 18.06.2018);

2 период: с 19.06.2018 по 13.07.2018 (акт №2 от 13.07.2018);

3 период: с 14.07.2018 по 17.08.2018 (акт№ 3 от 17.08.2018);

4 период: с 18.08.2018 по 14.09.2018 (акт№ 4 от 14.09.2018);

5 период: с 15.09.2018 по 15.10.2018 (акт № 5 от 15.10.2018).

6 период: с 16.10.2018 по 15.11.2018 (акт №6 от 15.11.2018).

Работы, фактически выполненные подрядчиком в одном периоде, могли быть приняты Заказчиком (запроцентованы) в другом периоде, что объясняет тот факт, что фактически исполненные подрядчиком в установленный контрактом срок работы, процентовались подрядчиком и принимались заказчиком позднее даты их фактического выполнения.

Также ответчик пояснил, что в силу пункта 5.1 Контракта срок окончания работ -15.11.2018.

Решением приемочной комиссии с участием представителей Заказчика, Подрядчика, строительного контроля (ООО «Инжиниринговое управление») предъявленный к приемке законченный текущим ремонтом объект принят в эксплуатацию 15.11.2018, о чем составлен акт от 15.11.2018.

Таким образом, ответчик считает, что принятие объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту и соблюдении сроков выполнения работ по нему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.

Пунктом 11.2.4 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за нарушение подрядчиком срока окончания работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.04.2018 №32/18/501474 составил 86718,51 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что истец не отрицает фактические сроки выполнения работ по контракту, указанные в отзыве на иск, суд считает исковые требования необоснованными, иск подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вышеуказанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018.

Также следует отметить, что общий срок окончания работ по контракту, установленный п. 5.1– 15.11.2018, ответчиком нарушен не был, о чем свидетельствует составлен приемочной комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля (ООО «Инжиниринговое управление») акт от 15.11.2018, согласно которому предъявленный к приемке законченный текущим ремонтом объект принят в эксплуатацию 15.11.2018.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.