Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А43-14492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14492/2021

г. Нижний Новгород «02» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-200),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 109721руб. 20коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.01.2020, диплом,

ФИО4, доверенность №67-д от 10.11.2021,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 109721руб. 20коп., в том числе 96 809руб. 20коп. долг, 12 912руб. 00коп. пени за период с 13.10.2020 по 21.04.2021.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 09.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург о взыскании 801 197руб. 156коп. убытков.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 96 809руб. 20коп. долга, а также 40 018руб. 60коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 26.01.2022. Уточнение направлено ответчику заблаговременно.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно исковых требований истца, представил уточнение позиции по делу. Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части снижения суммы убытков с ООО "Транспорт девелопмент групп" до 707 853руб. 89коп., а также в случае удовлетворения исковых требований истца (по основному иску) просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Уточнение встречных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Дополнительно представленные документы приобщены в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.05.2020 года между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-668.

В рамках заключенного договора ответчик направил заявки (поручения) экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза, а истец принял их к исполнению на следующих условиях:

- заявка № 4 от 20.08.2020 года на транспортировку четырех 40 фут. (30 т) контейнеров (с грузом «электроизоляционные материалы» по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД;

- заявка № 5 от 02.09.2020 года на транспортировку одного 20 фут. (30 т) контейнера с грузом «электроизоляционные материалы» по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД;

- заявка № 6 от 03.09.2020 года на транспортировку трех 20 фут. (30 т) контейнеров с грузом «электроизоляционные материалы» по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД;

Оплата услуг экспедитора осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к договору (пункт 6.2 договора).

Между тем, в процессе организации транспортировки у истца возникли дополнительные расходы.

В силу пункта 5.1.6 договора, клиент обязан оплачивать экспедитору дополнительные расходы, не предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, возникающие в период оказания услуг по договору не по вине экспедитора в течение 3 банковских дней с даты получения счета и подтверждающих документов от экспедитора по электронной почте на электронный адрес, указанный клиентом в разделе 12 договора ( в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2020.

Как видно из искового материала, 27.09.2020 в порт Восточный прибыл контейнер TKRU3061350 (заявка № 5 от 02.09.2020, коносамент FLCE114622).

01.10.2020 указанный контейнер по требованию таможенных органов направлен на взвешивание. Стоимость перемещения контейнера для целей взвешивания на контейнерном терминале в порту Восточный составила 5 000 руб. 00коп., что подтверждается приложением № 1 к Акту выполненных работ (оказанных услуг), УПД № 5120133247 от 02.10.2020 года.

Ответчик предложил истцу уменьшить счет за перемещение контейнера на сумму, уплаченную за оформление транзита, в размере 2 432 руб. 20 коп. ( что подтверждается перепиской сторон от 05.10.2020). Истец в свою очередь согласовал предложенную ответчиком сумму и выставил счет № ТДГ023472 от 02.10.2020 года на сумму 2 567 руб.80 коп.. Между тем, ответчик данный счет не оплатил.

09.10.2020 в порт Восточный прибыл контейнер ТKRU3320487 (заявка № 6 от 03.09.2020, коносамент SNKO03B200900316).

13.10.2020 указанный контейнер по требованию таможенных органов направлен на взвешивание. В результате взвешивания обнаружено расхождение фактической массы и заявленной в декларации ( 20 712,59 кг - в сопроводительных документах на груз и 20 570 кг - при контрольном взвешивании). Поскольку ответчик отказался внести коррективы в сопроводительные документы, 20.10.2020 таможенным постом Морского порта Восточный в адрес ответчика направлено уведомление о проведении таможенного досмотра. Ответчик не смог обеспечить присутствие представителя на досмотре, в связи с чем уведомил органы таможни письмом № 309/20 от 22.10.2020.

Все вышеуказанные мероприятия не позволяли согласовать дату передачи контейнера ОАО «РЖД», в силу чего привели к вынужденному хранению контейнера в порту до момента отправки по железной дороге (03.11.2020, согласно квитанции о приеме груза ЭО177095).

ООО «ВСК» предъявило истцу требование по оплате стоимости хранения груженого контейнера, отгружаемого на ж/д транспорт в размере 7 785 руб. 00коп. за 5 суток хранения за период с с 29.10.2020 по 02.11.2020 (УПД к счету-фактуре № 5120137999 от 05.11.2020 года с приложением № 1).

Расходы по хранению контейнера TKRU3320487 в порту в размере 7 785 руб. 00 коп. перевыставлены ответчику, что подтверждается счетом на оплату № ТДГ024273 от 05.11.2020. Оплату расходов по указанному счету ответчик не произвел.

24.09.2020 в порт Восточный прибыл контейнер TKRU3272774 (заявка № 4 от 20.08.2020, коносамент SNKO022200802137).

02.10.2020 года указанный контейнер взвешен по требованию сотрудников таможни.

Разница в весе между заявленным в документах (20 911,55 кг) и установленным таможенными органами (26 020,00 кг) составила 5 108,45 кг.

07.10.2020 проведен таможенный досмотр груза, в результате которого установлено расхождение в номенклатуре и количестве груза, относительно указанного в таможенной декларации. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-496/2020 от «10» ноября 2020 года Находкинской таможни ФТС Истец, как лицо, непосредственно предоставившее таможенному органу декларацию, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Истцу были присуждены к уплате штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а также издержи по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в размере 103 364 рубля 35 копеек. Данные расходы и штраф были перевыставлены Ответчику и компенсированы им в полном объеме.

03.11.2020 ответчик направил в адрес истца поручение исх. № 335/20, с просьбой отгрузить остатки товара из контейнера TKRU3272774, выпущенного органами таможни после досмотра без замечаний, автотранспортом до терминала автоперевозчика ООО «Деловые линии». 06.11.2020 груз принят со склада ООО «ВСК» для доставки ООО «Деловые линии». Для осуществления перевозки истец заключил договор перевозки груза № 34 от 01.11.2020 с ИП Дроздовым Р.Е, стоимость которой составила 6 500 руб. 00 коп. (счет № 174 от 06.11.2020, акт на выполнение работ-услуг № 174 от 06.11.2020 года, платежное поручение № 6223 от 11.11.2020). Истец выставил ответчику счет на оплату № ТДГ024637 от 06.11.2020 .

Кроме оплаты перевозки, в связи с указанием ответчиком в таможенной декларации недостоверных сведений о грузе, у истца возникли следующие расходы:

- хранение контейнера TKRU3272774 в порту на сумму 79 565 руб. 00 коп. (УПД № 5120139930 от 16.11.2020, приложение № 1).

Ответчик частично уплатил указанную задолженность в размере 59 297 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1119 от 23.11.2020). Оставшаяся сумма задолженности по счету № ТДГ024503 от 16.11.2020 в размере 20 268 рублей не оплачена;

- приведение грузов в транспортабельное состояние на сумму 19 670 руб.00 коп., включающее в себя операции по перемещению груженого контейнера от места складирования на терминале в зону растарки контейнера, по раскреплению груза в контейнере, выгрузку груза из контейнера, погрузку груза на транспортное средство/контейнер, открытие/закрытие дверей контейнера, снятие/наложение пломбы, раскрытие/укрытие груза укрывным материалом на/в контейнере, кантовка груза в целях укладки груза в контейнере/на транспортном средстве, что подтверждается УПД к счету-фактуре № 5120140195 от 17.11.2020 и приложением № 1 к нему, письмом ООО «ВСК» № ОКС-1664/ВСК/2020 от 02.12.2020. Указанные расходы выставлены ответчику согласно счету на оплату № ТДГ024579 от 17.11.2020 на сумму 19 670 руб. 00 коп.;

- обеспечение уплаты таможенных платежей при транзите автомобильным транспортом на сумму 3 000 руб., что подтверждается договором № 20120 от 25.08.2020, заключенный между ООО «Вектор» и Истцом (счет на оплату № 1382 от 08.12.2020, Акт № 1382 от 08.12.2020, платежное поручение № 6763 от 10.12.2020).

Согласно ст. 143 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», обеспечение исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении иностранных товаров является обязательным условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза. ООО «Вектор», привлеченное истцом, оказало услуги по получению обеспечения уплаты таможенных платежей в виде уникального номера в специализированной финансовой организации, и предоставлению этого номера в таможню при оформлении транзита. Указанные расходы оформлены счетом на оплату № ТДГ024950 от 08.12.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

- выдача контейнера TKRU3272774 в Китае на сумму 15 000 руб.00 коп. (УПД к счету-фактуре № 115674/9 от 25.12.2020 и приложение к нему, платежное поручение № 7182 от 30.12.2020). Указанные расходы также предъявлены ответчику в счете на оплату № ТДГ025580 от 25.12.2020.

07.12.2020 стороны согласовали по электронной почте транспортировку груза, явившегося предметом правонарушения и изъятого таможней в 40 фут. контейнере RZDU5201218 по маршруту: жд станция Находка-Восточная Дальневосточной ЖД - жд станция Костариха Горьковской ЖД в адрес ответчика.

22.12.2020 груз принят ОАО «РЖД», что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭС967398).

Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию заказаны у ПАО «ТрансКонтейнер», стоимость которых составила 350 457 руб. 60 коп. (счет № 6305269 от 04.12.2020, счет-фактура № 100297/15 от 10.01.2021, акт об оказанных услугах № 4014437 от 10.01.2021 и приложение к нему, платежное поручение № 6748 от 09.12.2020).

04.12.2020 года истец направил в адрес ответчика счет на оплату за транспортно-экспедиционных услуги № ТДГ024992 в размере 350 457 руб. 60 коп. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 14 300 руб. 00 коп.

Кроме оплаты транспортировки у истца возникли дополнительные расходы:

- по хранению контейнера RZDU5201218 в порту Восточный в период с 14.12.2020 года по 21.12.2020 (8 суток) на сумму 3 718 руб.40 коп. (УПД № 5120146285 от 23.12.2020 года и приложение № 1 к нему), указанные в счете на оплату № ТДГ025461 от 23.12.2020;

- по перевалке груженого контейнера RZDU5201218 в размере 4 000 руб. 00 коп. (УПД № 5120146291 от 23.12.2020 и приложение № 1 нему), выставленные в счете на оплату № ТДГ025465 от 23.12.2020 года.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом, а также не возместил дополнительные расходы истца, понесенные последним в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг, на общую сумму 96 809руб. 00коп.

В силу пункта 7.6 договора от 29.05.2020, за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, экспедитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

27.01.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 4/21 об уплате задолженности (получена ответчиком 02.02.2021), ответа на которую ответчик не предоставил.

Пунктом 11.2 договора в редакции протокола разногласий, сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Транспортной экспедиции посвящены глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указанный Закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги)

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно с п. 2 ст. 5 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ закреплено право экспедитора отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Экспедитор действует за счет клиента, клиент обязан компенсировать все понесенные и обоснованные экспедитором расходы.

Стороны транспортной экспедиции могут согласовать окончательно только размер вознаграждения экспедитора. Следовательно, любая заранее согласованная сумма предстоящих расходов в транспортной экспедиции носит ориентировочный характер. Возмещению подлежат все обоснованные экспедитором расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5.1.6 договора, клиент обязан оплачивать экспедитору дополнительные расходы, не предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, возникающие в период оказания услуг по договору не по вине экспедитора в течение 3 банковских дней с даты получения счета и подтверждающих документов от экспедитора по электронной почте на электронный адрес, указанный клиентом в разделе 12 договора ( в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2020.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали 3 заявки (поручения):

- заявка № 4 от 20.08.2020 года на транспортировку четырех 40 фут. (30 т) контейнеров (с грузом «электроизоляционные материалы» по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД;

- заявка № 5 от 02.09.2020 года на транспортировку одного 20 фут. (30 т) контейнера с грузом «электроизоляционные материалы» по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД;

- заявка № 6 от 03.09.2020 года на транспортировку трех 20 фут. (30 т) контейнеров с грузом «электроизоляционные материалы» по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД.

Из материалов дела усматривается, что в процессе организации транспортировки у истца возникли дополнительные расходы. Факт оказания услуг и понесенных истцом дополнительных расходов ответчиком по существу не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь ООО «ЭМ-Маркет» во встречном иске оспаривает требования истца, и пояснило, что заявкой (поручением) от 20.08.2020 № 4 Экспедитор с Клиентом согласовали транспортно-экспедиционные услуги и перевозку груза в четырех контейнерах по маршруту: порт Китая - ж/д ст. Костариха с учетом оформления таможенной транзитной декларации на границе.

Услуги выставлены в счетах от 30.09.2020 №№ТДГ023303 и ТДГ023305 в сумме 504951руб.03 коп. (TKRU3278704; TKRU3241114; TKRU3272115) и 154017руб. 01 коп.(TKRU3272774). Указанные счета полностью оплачены 01.10.2020 платежным поручением № 944 в сумме 658968руб. 04 коп.

Для осуществления отгрузки товара в Россию использовался сервис Экспедитора, предоставляемый в порту Ксинганг его представителем - M9 Logistics Co LTD (имеющим лицензию на осуществление таможенных операций в Китае). Товары грузоотправителем доставлены в порт Ксинганг и размещены на складе. Далее представитель Экспедитора выделил четыре контейнера, по договоренности своими средствами произвел загрузку в них товара, осуществил импортное таможенное оформление и сдал груженные контейнеры в морскую линию. Контейнеры, в том числе TKRU3272774, китайскому грузоотправителю не передавались и территорию порта не покидали. По результатам загрузки товаров и оформления груза, китайский грузоотправитель предоставил Клиенту пакет документов, который 16.09.2020 был предоставлен Экспедитору.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) 18.09.2020 экспедитор по своему усмотрению подал в таможенный орган четыре предварительных информирования - на каждый из прибывающих контейнеров по отдельности.

24.09.2020 в порту Восточном при выгрузке контейнеров с морского судна и размещении их в зоне таможенного контроля выявлено, что контейнер TKRU3272774 имеет повреждения, о чем составлен акт-извещение от 25.09.2020.

На неповрежденные контейнеры TKRU3278704, TKRU3241114, TKRU3272115 экспедитор произвел оформление таможенного транзита и отгрузку на РЖД.

По мнению ответчика, 28.09.2020 без уведомления клиента и согласования с ним порядка перевозки, экспедитор сформировал службам порта Восточный заявку № 176085 на аварийную перетарку «контейнер-контейнер». Согласно п. 4.6.16. Приложения по тарифам ООО «Восточной Стивидорной Компании»: Тариф «Аварийная перетарка груза по варианту «контейнер - контейнер» производится по заявке контрагента, в случаях обнаружения повреждения/поломки контейнера в процессе перевалки и хранения, по причинам, не зависящим от Оператора, и включает стоимость перетарки груза из поврежденного контейнера в другой контейнер, ремонта поврежденного контейнера и дополнительные перемещения контейнеров в границах Терминала».

02.10.2020 Экспедитором сформирована заявка № 176373 на пломбирование контейнера TKRU3272774, которая 02.10.2020 была исполнена.

Контейнер TKRU3272774 получил повреждения во время морской перевозки, однако именно клиенту он предъявил требование о возмещении понесенных в связи с этим расходов. Во время морской перевозки (с момента пересечения товаром борта судна) ответственность за груз, за качество услуг возложена на Экспедитора (FOB).

С момента пересечения границы РФ импортные товары находятся под таможенным контролем, любые действия с товарами, транспортными средствами осуществляются с разрешения таможенных органов.

После операций, связанных с ремонтом контейнера (в том числе перегрузки товара, пломбирования контейнера), выполненных под таможенным контролем, Экспедитор приступил к оформлению транзита - подал 02.10.2020 в таможню документы на контейнер TKRU3272774.

В ходе декларирования таможенный орган выявил несоответствие товаров, декларируемых в ТД10714040/180920/0030302.

По мнению ответчика, экспедитор нарушил условия договора транспортной экспедиции от 29.05.2020, производил операции с товаром, без уведомления и согласования с Клиентом. Именно некачественные услуги Экспедитора привели к привлечению его к административной ответственности, штрафу и дополнительным расходам Клиента. При этом Экспедитор не приложил усилий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в результате некачественных услуг экспедитора убытки клиента по доставке товара с учетом уточнений исковых требований составили 707 853руб. 89коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, согласно Заявке (поручению) экспедитору № 4 от 20.08.2020 ООО «Транспорт девелопмент групп» (Экспедитор) обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза морским и железнодорожным транспортом, включая оформление транзитных документов на границе, на условиях отгрузки FOB. По стандартам Инкотермс, FOB предусматривает, что продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно. Ответственность Экспедитора в этом случае начинается с момента пересечения товаром борта судна.

24.09.2020 года в порт Восточный прибыл контейнер ТKRU3272774 (заявка № 4 от 20.08.2020, коносамент SNKO022200802137). Во время морской перевозки контейнер получил повреждения, и не мог быть принят к дальнейшей перевозке железнодорожным транспортом с имеющимися повреждениями. Сохранность груза не нарушена.

29.09.2020 письмом за исх. № 57/21 ООО «Транспорт девелопмент групп» уведомило ООО «ЭМ-Маркет» (Клиента) о необходимости ремонта контейнера, однако впоследствии счет за ремонт контейнера выставлен не был, расходы по ремонту контейнера экспедитор урегулировал самостоятельно.

02.10.2020 контейнер был взвешен по требованию сотрудников таможни. Разница в весе между заявленным в документах (20 911,55 кг) и установленным таможенными органами (26 020,00 кг) составила 5 108,45 кг.

07.10.2020 проведен таможенный досмотр груза, в результате которого было установлено расхождение в номенклатуре и количестве груза, относительно указанного в таможенной декларации. Ответчик допустил не только неверное указание веса груза, но и его номенклатуры, наименования и ассортимента.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 Находкинской таможни ФТС, экспедитор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно положениям пунктов 1 статьей 87, 88 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (статья 148 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Истец действовал в соответствии с законными требованиями сотрудников таможни. Оснований для уклонения от досмотра груза, а также последующего обжалования административного постановления у истца не имелось.

Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору необходимые и достоверные сведений о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки груза, а также документов, необходимых для прохождения контроля государственных органов.

Клиент обязан обеспечивать правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления и получения грузов, пересечения государственных границ, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов (п. 5.1.3. Договора)

Согласно п. 5.1.20. Договора Клиент обязан возместить Экспедитору убытки, возникшие вследствие применения государственными органами санкций в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением обязательств по Договору, в том числе за каждый выявленный случай искажения информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в перевозочном документе); за каждый выявленный случай превышения фактического веса груза/товара, предъявленного к перевозке, относительно заявленного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, руководствуясь положениями Договора, ООО «Транспорт девелопмент групп» перевыставило свои убытки по уплате административного штрафа в размере 51 000 руб. 00 коп. и возмещению издержек по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в размере 103 364 руб. 35 коп., на общую сумму 154 364 руб. 35 коп.

17.11.2020 и 18.11.2020 ООО «ЭМ-Маркет» добровольно возместило убытки экспедитору в полном объеме. Поступление денежных средств на счет экспедитора произведено в соответствии с п. 5.1.20. и 5.1.6. договора, что подтверждается платежными поручениями № 1106 от 17.11.2020, № 1108 от 18.11.2020.

03.11.2020 ООО «ЭМ-Маркет» направило в адрес ООО «Транспорт девелопмент групп» поручение за исх. № 335/20, которым просило отгрузить остатки товара из контейнера TKRU3272774, выпущенного органами таможни после досмотра без замечаний, автотранспортом до терминала автоперевозчика ООО «Деловые линии». Расходы по оплате автоперевозки, в том числе услуг ООО «Деловые линии», ООО «ЭМ-Маркет» обязалось принять на себя. Затраты, которые в соответствии с текстом встречного иска от 29.06.2021 составляют 46 428 рублей 00 копеек, ООО «ЭМ-Маркет» документально не подтверждены.

06.11.2020 груз был принят со склада ООО «ВСК» для доставки ООО «Деловые линии». Перевозку осуществил ИП ФИО5, стоимость перевозки составила 6 500 рублей 00 копеек (договор перевозки груза № 34 от 01.11.2020 года, счет № 174 от 06.11.2020 года, акт на выполнение работ - услуг № 174 от 06.11.2020 года, платежное поручение № 6223 от 11.11.2020), и была предъявлена к возмещению клиентом в счете на оплату № ТДГ024637 от 06.11.2020.

Кроме оплаты автоперевозки, в связи с указанием ООО «ЭМ-Маркет» в таможенной декларации недостоверных сведений о грузе, у ООО «Транспорт девелопмент групп» возникли следующие расходы:

- приведение грузов в транспортабельное состояние на сумму 19 670 рублей 00 копеек, включающее в себя: операции по перемещению груженого контейнера от места складирования на терминале в зону растарки контейнера, по раскреплению груза в контейнере, выгрузку груза из контейнера, погрузку груза на транспортное средство/контейнер, открытие/закрытие дверей контейнера, снятие/наложение пломбы, раскрытие/укрытие груза укрывным материалом на/в контейнере, кантовка груза в целях укладки груза в контейнере/на транспортном средстве (УПД к счету-фактуре № 5120140195 от 17.11.2020 и приложение № 1 к нему, письмо ООО «ВСК» № ОКС-1664/ВСК/2020 от 02.12.2020). Указанные расходы были выставлены в счете на оплату № ТДГ024579 от 17.11.2020 на сумму 19 670 рублей 00 копеек, ООО «ЭМ-Маркет» не возмещены.

- хранение контейнера ТК1Ш3272774 в порту в период с 24.10.2020 по 07.11.2020 на сумму 79 565 рублей 00 копеек (УПД № 5120139930 от 16.11.2020 года и приложение № 1 к нему), которую ООО «ЭМ-Маркет» частично оплатило в размере 59 297 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1119 от 23.11.2020. Оставшаяся сумма задолженности по счету № ТДГ024503 от 16.11.2020 в размере 20 268 рублей не оплачена ответчиком.

- выдача контейнера TKRU3272774 в Китае на сумму 15 000 рублей 00 копеек (УПД к счету-фактуре № 115674/9 от 25.12.2020 года и приложение к нему, платежное поручение № 7182 от 30.12.2020). Данные расходы предъявлены к уплате в счете на оплату № ТДГ025580 от 25.12.2020 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек

- обеспечение уплаты таможенных платежей при транзите автомобильным транспортом на сумму 3 000 рублей (договор № 20120 от 25.08.2020 года, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Транспорт девелопмент групп», счет на оплату № 1382 от 08.12.2020 года, Акт № 1382 от 08.12.2020 года, платежное поручение № 6763 от 10.12.2020).

Согласно статьи 143 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», обеспечение исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении иностранных товаров является обязательным условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза.

ООО «Вектор» оказало услуги по получению обеспечения уплаты таможенных платежей в виде уникального номера в специализированной финансовой организации, и предоставлению этого номера в таможню при оформлении транзита. Указанные расходы были оформлены счетом на оплату № ТДГ024950 от 08.12.2020 на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

04.12.2020 стороны согласовали по электронной почте транспортировку груза, явившегося предметом правонарушения и изъятого таможней, в 40 фут. контейнере RZDU5201218 по маршруту: жд станция Находка-Восточная Дальневосточной ЖД - жд станция Костариха Горьковской ЖД в адрес Ответчика.

22.12.2020 года груз был принят ОАО «РЖД» (Квитанция о приеме груза ЭС967398).

Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию заказаны у ПАО «ТрансКонтейнер», их стоимость составила 350 457 рублей 60 копеек (счет № 6305269 от 04.12.2020 года, счет-фактура № 100297/15 от 10.01.2021 года, акт об оказанных услугах № 4014437 от 10.01.2021 года и приложение к нему, п/п № 6748 от 09.12.2020 года).

«04» декабря 2020 года ООО «Транспорт девелопмент групп» направило ООО «ЭМ-Маркет» счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № ТДГ024992 в размере 350 457 рублей 60 копеек. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 14 300 рублей 00 копеек.

Кроме оплаты железнодорожной перевозки у Экспедитора возникли дополнительные расходы:

- по автоперевозке контейнера RZDU5201218 до места временного хранения изъятого груза, счет № ТДГ024993 от 09.12.2020 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, который полностью оплачен ООО «ЭМ-Маркет»;

- по хранению контейнера RZDU5201218 в порту Восточный в период с 14.12.2020 года по 21.12.2020 года (8 суток) на сумму 3 718 рублей 40 копеек (УПД № 5120146285 от 23.12.2020 года и приложение № 1 к нему), указанные в счете на оплату № ТДГ025461 от 23.12.2020 года, включенные в состав исковых требований;

- по перевалке груженого контейнера RZDU5201218 в размере 4 000 рублей 00 копеек (УПД № 5120146291 от 23.12.2020 и приложение № 1 нему), выставленные в счете на оплату № ТДГ025465 от 23.12.2020.

Обязанности Экспедитора, предусмотренные пунктами 4.1.4. и 4.1.5 договора ООО «Транспорт девелопмент групп» выполнило надлежащим образом, предписания таможенного органа в минимальные сроки направлялись клиенту по электронной почте, манипуляции с грузом и контейнерами также были согласованы Сторонами в электронной переписке, которая приобщена к неоплаченным счетам в материалы дела.

Контейнер ТKRU3061350 27.09.2020 года прибыл в порт Восточный (заявка № 5 от 02.09.2020, коносамент FLCE114622).

01.10.2020 года контейнер по требованию таможенных органов был направлен на взвешивание. Стоимость перемещения контейнера для целей взвешивания на контейнерном терминале в порту Восточный составила 5 000 рублей (приложение № 1 к Акту выполненных работ (оказанных услуг)/УПД № 5120133247 от 02.10.2020).

ООО «ЭМ-Маркет» предложило ООО «Транспорт девелопмент групп» уменьшить счет за перемещение контейнера на сумму, уплаченную за оформление транзита, в размере 2 432 рубля 20 копеек, что подтверждается перепиской по электронной почте за 02.10.2020 - 05.10.2020. ООО «Транспорт девелопмент групп» согласовало предложенную ООО «ЭМ-Маркет» сумму и выставило счет № ТДГ023472 от 02.10.2020 года на сумму 2 567 рублей 80 копеек. Документы, подтверждающие стоимость взвешивания, и факт согласования суммы счета, порядок частичного зачета предыдущей оплаты, предоставлены в материалы дела.

ООО «Транспорт девелопмент групп» не отрицало факта оплаты ООО «ЭМ-Маркет» суммы 2 432 рубля 20 копеек за оформление транзита на границе, которое фактически не исполнялось Экспедитором. Однако, ООО «ЭМ-Маркет» не предоставило доказательств освобождающих его от возмещения расходов экспедитору по оплате взвешивания контейнера TKRU3061350 в порту.

Кроме того, ответчик указывает на недостоверную информацию о взвешивании контейнера TKRU3320487 и выявленном расхождении в весе.

В соответствии со статьей 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленных документов видно, что ООО «Транспорт девелопмент групп» уведомило Клиента немедленно по получении сведений от терминала, расположенного в порту, - ООО «ВСК», а именно 15.10.2020. Ответчиком уведомление получено, однако изменения в товаросопроводительные документы не внесены.

Таким образом, судом установлено, что истец действовал в пределах поручения ответчика и дополнительные расходы понес в рамках его исполнения, в связи с чем заявленные требования истца в сумме 96 809руб. 20коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт причинно-следственной связи между действиями истца (ответчика по встречному иску) и предполагаемыми убытками, что является основанием для отказа в иске. На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнений в сумме 40 018руб. 60коп. за период с 13.10.2020 по 26.01.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 7.6 договора от 29.05.2020, за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, экспедитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, взыскиваемой за просрочку возмещения расходов, и признав его верным, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в соглашении. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 40 018руб. 60коп. за период с 13.10.2020 по 26.01.2022.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Но основании статьи 110 АПК РФ расходы госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине в сумме 813руб. 00коп. взыскиваются с ответчика по основному иску в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Госпошлина в сумме 2 576руб. 13коп., уплаченная по платежному поручению № 568 от 30.06.2021 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы встречных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Девелопмент Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 136 827руб. 80коп., в том числе 96 809руб. 20коп. долг, 40 018руб. 60коп. неустойки, а также 4 292руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 813руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга, неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 576руб. 13коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 568 от 30.06.2021.

Настоящее решение явлется основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова