Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-183641/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81003/2023

Дело № А40-183641/23
г. Москва
15 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-183641/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Негабарит 12" к ООО "Вертикаль-14" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Негабарит 12" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вертикаль-14" о взыскании штрафа в размере 160 000 руб.

Решением суда от 27.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вертикаль-14" и ООО "Негабарит 12" 10.07.2023 заключен договор-заявка №127.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными липами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

По условиям договора-заявки, перевозчик обязался осуществить перевозку груза «Фильтры + комплектующие, габариты: 2+3 места: 5225*3680*3780 2 штуки 800*800*270 3 штуки, все - 14 тонн», на транспортном средстве марки Вольво с г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***> рус под управлением водителя ФИО1, по маршруту: г. Тольятти - Усть-Кутское МО.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласованная между сторонами дата загрузки: 13.07.2023 года. Согласованное между сторонами место загрузки: <...>/Поставщик ТЭКО.

Транспортное средство, предусмотренное договором-заявкой, прибыло в место загрузки в установленное время и место, что подтверждается снимками с ГЛОНАСС, однако заказчик не предоставил и не обеспечил подъездные пути к месту погрузки.

Истец, предварительно уведомив ответчика о составлении Акта (уведомление исх. №1441/2023 от 13.07.2023) посредством электронного обмена сообщениями, не получив ответ, составил Акт в одностороннем порядке. Из указанного уведомления следует, что истец просит ответчика дать письменный ответ по обстоятельствам отсутствия груза на погрузке в течение 30 минут.

Согласно условиям договора-заявки стороны пришли к соглашению об установлении размера штрафа за срыв погрузки по вине заказчика в размере 20% от суммы ставки (160 000 руб.).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам ответчика, представленным им в суд (договор-заявка, ТТН).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Статья 80 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусматривает, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащею исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

В соответствии со статьей 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Материалами дела установлено и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты факты того, что представители ответчика предлагали истцу вывезти груз за территорию площадки, за гаражи и труднопроходимую газовую трубу. После срыва погрузки ответчик уже в новой перевозке обеспечил надлежащее предоставление груза новому перевозчику.

Обязанность грузоотправителя и грузополучателя содержать подъездные пути и погрузочно-разгрузочные площадки в надлежащем состоянии не вступает в противоречие с другими нормами права. Более того, это требование согласуется с презумпцией добросовестности сторон гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), руководствуются п.9 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ответчик признает факт прибытия ТС истца к месту погрузки и не отрицает, что ТС перевозчика не было подано на саму площадку.

В своем уведомлении о составлении акта о срыве истец указал, что проезд с улицы Громовой до места погрузки не обеспечен подъездным путём для негабаритного транспорта, дорога имеет грунтовую поверхность, то есть при транспортировке габаритного (вес груза 14 тонн) груза по договору-заявке, ТС истца могло просто увязнуть и повредить как груз, так и прицеп. Во-вторых, габариты автопоезда вместе с грузом составили бы 24,9*3,68*4,49 метров и фактически не смог бы войти в поворот с погрузки, с длиной 24,9 метра. Кроме того, при высоте 4,49 метров транспортное средство не смогло бы пройти под трубой на выезде и висящими менее 3-х метров проводами.

Ответчиком не предприняты все необходимые меры для предоставления груза перевозчику, что и привело к срыву погрузки и убыткам со стороны ООО «Негабарит 12» (пустой прогон ТС до места погрузки, простой ТС на погрузке, упущенная выгода).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-183641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина