Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-711/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-711/22
11 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ОГРН:1100280022314, ИНН:0274148383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стис» (ОГРН:1175053004246, ИНН:5001113253) о взыскании 7 253 186, 80 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (далее – ООО НПФ «ЛЭА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стис» (далее – ООО «Стис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 253 186 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «ЛЭА» (Подрядчик) и ООО «Стис» (Судподрядчик) заключен договор от 28.10.2020 № ЛЭА140 (далее – Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы электротехнического оборудования на объектах «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2», а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 1 к Договору) стоимость работ по настоящему Договору составляет 7 413 436,80 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора расчет за выполненные и принятые Подрядчиком работы осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания Актов и при наличии у Подрядчика оригиналов документов, перечисленных в настоящем пункте, а также поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы в рамках настоящего Договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020, 31.03.2021 на общую сумму 7 413 436,80 руб.

Выполненные ООО НПФ «ЛЭА» работы были частично оплачены подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 4.

Таким образом, задолженность ООО «Стис» с учетом частичной оплаты составляет 7 253 186 руб.

Претензией от 28.10.2021 № Д/ЛЭА140 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы по договору от 28.10.2020 № ЛЭА140 ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность не оплачена поскольку Заказчик – ООО «БПА» не своевременно и не в полном объеме производит перечисление денежных средств за выполненные работы судом откланяется как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 2.2.1. Договора расчет за выполненные и принятые Подрядчиком работы осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания Актов и при наличии у Подрядчика оригиналов документов, перечисленных в настоящем пункте.

Судом установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 28.10.2020 № ЛЭА140 подписаны сторонами 31.12.2020 и 31.03.2021.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств предъявления ООО «БПА» требований об оплате долга.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО НПФ «ЛЭА» о взыскании задолженности по договору в общей сумме 7 253 186 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оказание услуг представителя, а именно: отсутствует договор об оказании услуг представителя, акт приемки-сдачи работ по договору, а также доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО НПФ «ЛЭА» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стис» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» 7 253 186 руб. задолженности, 59 266 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина