Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А09-8150/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8150/2020
город Брянск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Чистая планета» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «РИРЦ»,

о взыскании 18 068 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №28 от 12.04.2022),

от ответчика: ФИО3 – директор (личность удостоверена),

от третьего лица: не явились,

установил:

Дело рассмотрено 19.04.2022, после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.04.2022, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» (далее – ООО «Жилкоммунхоз», ответчик) о взыскании 18068 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие.

АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений №1 от 28.04.2018 и №2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

03.06.2019 истец предложил ответчику заключить договор № ТМN/07-0009843 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, срок начала оказания услуг – с 01.01.2019.

Ответчик отказался от заключения договора и предоставления сведений о собственниках и пользователях помещений, необходимых для начисления платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, предусмотренных п. 148 (1) Правил № 354, сославшись на решение собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018.

Региональный оператор, полагая, что отсутствие заключенного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставил для оплаты ответчику универсальные передаточные документы и счета на оплату на общую сумму 18068 руб. 97 коп. в размере стоимости услуг, оказанных за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Претензионным письмом от 17.04.2020 №6547 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Постановления от 12.11.2016 № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Под потребителем Правила №1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявкой на заключение договора к Региональному оператору не обращался. Истцом 03.06.2019 в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению в ТКО, однако ответчик отказался от подписания договора, пояснив, что собственники спорных МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.52-57, л.д.70-107).

Указанные обстоятельства (заключение собственниками прямых договоров), как полагает ответчик, исключают наличие обязательств управляющей компании оплачивать фактически оказанные собственникам услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный истцом период.

Суд полагает позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела копий протоколов общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в управлении ответчика следует, что собственники приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом из содержания протоколов следует, что собственниками в ходе собрания обсуждался вопрос о заключении прямых договоров только с ресурсоснабжающими организациями, вопрос о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в ходе собраний не обсуждался.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами не является ресурсоснабжающей организацией, что следует из норм Жилищного кодекса и нормативно правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше решения собственников не подлежат расширительному толкованию в части распространения решений собственников и на прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку такое расширительное толкование может повлечь за собой нарушение прав собственников на самостоятельное принятие решение по управлению принадлежащим им МКД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что собственники спорных МКД не заключали прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положения пункта 148 (3) Правил № 354, определяющие исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами как лицо из числа указанных в пунктах 148 (4), 148 (5) Правил № 354, относят к таковым как управляющую организацию, выбранную в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, с которой собственники помещений заключили договор управления; так и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключившего с собственниками помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами выступает исполнителем коммунальных услуг в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ним договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о заключении с региональным оператором договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, лицом, обязанным оплатить услуги АО «Чистая планета», является ООО «Жилкоммунхоз».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ №310-ЭС21-25342 от 23.12.2021 по делу №А09-3416/2020, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, но за иной период.

Как было указано выше, истец 03.06.2019 направил ответчику предложение о заключении договора № ТМN/07-0009843 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, срок начала оказания услуг - с 01.01.2019.

Ответчик отказался от заключения договора.

Согласно пунктам 8(14), 8(15) раздела I(1) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п. 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) настоящих Правил.

Исходя из изложенного, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления и п. п. 5 и 7 Правил № 1156.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Учет расчетным путем, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов (п. 9 Правил № 505).

Таким образом, в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области».

Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/ год на 1 кв. м. общей площади.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год утвержден приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 № 35/16-тко «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2019 год» и составляет 526 руб. 76 коп. за 1 куб. м.

Согласно расчету истца, размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 18068 руб. 97 коп. При расчете суммы иска истцом использованы данные ООО «РИРЦ» Брянской области о начислениях за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь – декабрь 2019 г. и произведенных населением оплатах в ноябре 2019 г. – январе 2020 г.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, указал, что в настоящее время задолженность перед АО «Чистая планета» за спорный период погашена полностью, так как при ежемесячном перечислении денежных средств ООО «РИРЦ» Брянской области через платежные поручения без указания периода расчета, сумма распределяется в счет оплаты раннее образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сбор денежных средств с населения за услуги по обращению с ТКО осуществляется ООО «РИРЦ» Брянской области на основании агентского договора №01/ТКО от 31.01.2019.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов, регулируются, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253).

Пунктом 5 Постановления № 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Принимая во внимание императивный характер жилищного законодательства (статья 155 ЖК РФ, пункта 37, пункта 67 Правил № 354, пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)), а также целевое назначение денежных средств, перечисляемых собственниками помещений многоквартирных домов, довод ответчика об отнесения истцом платежей в счет исполнения ранее наступивших обязательств не принимается судом.

Во исполнение определения суда от 10.03.2022 ООО «РИРЦ» по Брянской области представлены сведения об оплаченных населением денежных средств за услугу «обращение с ТКО» по жилищному фонду ООО «Жилкоммунхоз», а также примеры выставленных населению счетов – квитанций, содержащих строку «обращение с ТКО».

Исследовав представленные ООО «РИРЦ» Брянской области счета-квитанции, суд установил, что в них содержится указание на расчетный период и наименование коммунальной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства населения, перечисленные ответчиком истцу, считаются поступившими в счет оплаты услуги «обращение с ТКО» в каждом соответствующем месяце, предшествующем месяцу оплаты.

При этом отсутствие указаний на период оплаты в платежных поручениях ООО «РИРЦ» Брянской области на перечисление в адрес АО «Чистая планета» денежных средств, собранных с населения, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, подход ответчика в части отнесения произведенных населением оплат, не соответствует действующему законодательству, и не может быть применен к правоотношениям сторон.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 18068 руб. 97 коп.

Иные доводы ответчика не принимаются во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №24/08/20-2 от 24.08.2020, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки «Защита» (исполнитель); платежное поручение № 8998 от 07.09.2020 на сумму 10000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 1.1 технического задания цель работы – подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о взыскании с ООО «Жилкоммунхоз» задолженности по ТКО за период с 01.10.2019 по 21.12.2019.

В пункте 3.6 договора указано, что для выполнения работ исполнитель привлекает ФИО4 и ФИО2.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление в арбитражный суд, письменные пояснения по делу от 18.11.2020, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 01.12.2020, дополнения к возражению на отзыв ответчика от 01.12.2020, письменные пояснения по делу от 27.07.2021, письменные пояснения по делу от 14.02.2022, письменные пояснения по делу от 09.03.2022, а также участвовал в судебных процессах 23.09.2020, 13.10.2020, 18.11.2020, 02.12.2020, 13.01.2021, 27.07.2021, 23.08.2021, 17.11.2021, 08.12.2021, 20.01.2022, 15.02.2022, 10.03.2022, 12.04.2022-19.04.2022.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая количество составленных представителем истца документов, участие в 13 судебных процессах, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №8597 от 25.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» в пользу акционерного общества «Чистая планета» 18068 руб. 97 коп. долга, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Пейганович