Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А17-3836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3836/2024
г. Иваново
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2022 № 06/05-22НП в сумме 1 099 235,00 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 22.04.2024 в сумме 1 357 588,50 руб., процентов за период с 21.02.2023 по 22.04.2024 в сумме 7 342 313,35 руб., продолжив начисление процентов с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебных издержек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, диплом о наличии высшего юридического образования (участвует посредством системы онлайн), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее также – истец, поставщик, ООО «Топливный альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (далее также – ответчик, покупатель, ООО «ДУ Гражданстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2022 № 06/05-22НП в сумме 1 099 235,00 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 22.04.2024 в сумме 1 357 588,50 руб., процентов за период с 21.02.2023 по 22.04.2024 в сумме 7 342 313,35 руб., продолжив начисление процентов с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебных издержек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, обязательства из которого ответчиком не были исполнены, в частности, в полном объеме не оплачен поставленный товар.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2024, определением от 05.06.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 29.07.2024, в котором был объявлен перерыв до 09.08.2024. Определением от 09.08.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.

В итоге, дело рассмотрено 12.09.2024 с участием представителя истца и представителя ответчика (посредством системы онлайн), поддержавших свои позиции по делу, изложенные в письменных процессуальных документах.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.05.2022 № 06/05-22 НП (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора продать и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», «Продукция», «Нефтепродукты» (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место поставки каждой отдельной партии товара определяются в Приложении (-ях), которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 Договора).

Покупатель принимает и оплачивает отгруженные по его реквизитам нефтепродукты в соответствии с договором поставки (пункт 1.3 Договора)

В Приложении № 2 к Договору, заключенному истцом и ответчиком 18.01.2023, указаны (согласованы сторонами) наименование товара, количество и стоимость.

Наименование товара

Ед. изм.

Количество

(+/-10%)

Цена (с НДС) руб./т

Общая сумма (с НДС), руб.

В т.ч НДС, 20%, руб.

Битум дорожный БНД 70/100

тн

220,00

16400

3 608 000,00

601 333,33

Итого:

тн

220,00

16400

3 608 000,00

601 333,33

Оплата поставляемого товара производится по безналичному расчету путем предоплаты в размере 100 %, если иное не оговорено в Приложении. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в Приложениях к договору поставки (пункт 1).

В пункте 4 приложения № 2 к Договору указано, что покупатель производит оплату товара в течение 1 месяца со дня поставки товара. При нарушении указанного срока и невыполнении обязательств по оплате, стоимость неоплаченного товара за 1 (одну) тонну увеличивается на 500 рублей каждый последующий месяц.

В случае увеличения стоимости товара поставщик оформляет и направляет покупателю универсальный корректировочный документ (далее – УКД). УКД направляется по электронной почте с последующей отправкой оригиналов по почте/курьером либо посредством электронного документооборота (ЭДО). Покупатель обязан подписать от поставщика УКД, скрепить его печатью и возвратить поставщику по электронной почте / посредством ЭДО в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. Если в течение указанного срока покупатель не возвратит поставщику надлежащим образом оформленный УКД либо не направит в его адрес мотивированную претензию в отношении документа, УКД считается согласованным сторонами и принятым покупателем. В этом случае покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней после получения документов по электронной почте.

В пунктах 5, 7, 8 приложения № 2 к Договору стороны согласовали, что приложение № 2 к договору поставки действует до следующего изменения цен на заводе изготовителя и является неотъемлемой частью Договора; во всем остальном, что не предусмотрено указанным приложением № 2 к Договору, стороны руководствуются положениями Договора; в связи с изменением цен на заводе изготовителе, стороны решили признать утратившим силу ранее заключенное к Договору приложение № 1 от 13.01.2023 к Договору.

В случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем Приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом, сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению. Стороны договорились, что на период действия согласованной в Приложении отсрочки платежа покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются (пункты 2.2, 2.3 Договора).

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед продавцом, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленным продавцом УПД, начиная с более ранних. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 2.4 Договора). 

Датой оплаты по Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора, стороны один раз в квартал (а при необходимости, один раз в месяц) производят сверку взаиморасчетов за поставленный товар с одновременным составлением акта сверки взаиморасчетов. Обязанность по оформлению акта сверки возлагается на поставщика, который направляет 2 экземпляра акта в адрес покупателя по факсимильной связи или электронной почте с последующим направлением оригиналов по почте или нарочно.

Покупатель обязан возвратить поставщику подписанный акт сверки взаиморасчетов либо предоставить обоснованные письменные возражения по акту сверки в срок не позднее 10 (десять) календарных дней с момента его получения при помощи факсимильной связи или электронной почте с обязательным последующим направлением оригинала документа по почте или нарочно.

Покупатель безусловно заверяет и гарантирует поставщику, что при подписании (заключении) договора поставки и/или соответствующей спецификацией к нему, покупатель, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные действия по сравнительному исследованию товарного рынка поставляемого поставщиком товара, условий ее поставки и уровня цен. Факт заключения покупателем Договора и/или соответствующей спецификацией к нему свидетельствует о добровольном выборе покупателем предлагаемых поставщиком и оговоренных Договором условий поставки товара, включая условие по цене (пункт 2.9 Договора).

Отгрузка товара в соответствии с Договором и Приложением к нему осуществляется на основании заявки (отгрузочной разнарядки) покупателя, в которой должен быть указан грузополучатель и его полные отгрузочные реквизиты. Заявка (отгрузочная разнарядка) может быть оформлена отдельным письмом (в том числе электронного формата) или указана в тексте Приложения.

Заявка покупателя согласовывается в течение 1-2 (одного-двух) рабочих дней с момента ее направления.

Стороны оговаривают возможность направления сообщений, установленных настоящим пунктом, по электронной почте и с использованием мессенджера WhatsApp (пункт 3.1 Договора).

Отгрузка товара производится автомобильным транспортом в автоцистернах (битумовозах). Минимальной нормой отгрузки является 1 (одна) автоцистерна. Поставщик вправе не производить отгрузку товара в количестве ниже минимальной отгрузочной нормы, что не считается недопоставкой. Денежные средства не достаточные для отгрузки Товара в пределах минимальной отгрузочной нормы возвращаются покупателю после получения соответствующего требования покупателя или могут быть зачтены в счет оплаты будущих поставок.

Допускается поставка товара сверх указанного в заявке количества товара, если это связано с полной загрузкой автоцистерны в соответствии с техническими нормами загрузки. В таком случае покупатель обязан принять и оплатить излишне отгруженный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3. Договора).

УПД составляется поставщиком и направляется покупателю в двух экземплярах. Датой составления УПД является дата отгрузки товара в адрес покупателя.

Покупатель обязан подписать полученный УПД, скрепить его печатью и направить один экземпляр поставщику не позднее 3 (трех) дней с момента его получения. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил поставщику подписанный УПД, то он считается согласованным сторонами, а товар принятым покупателем по количеству и качеству без замечаний, что не отменяет обязанности покупателя предоставить подписанный УПД.

При поставках на условиях доставки товара поставщиком, покупатель в момент фактической приемки товара подписывает транспортную (товарно-транспортную) накладную и 1 (один) экземпляр отдает лицу, доставившему груз. Копию данной накладной покупатель в течение 3 (трех) дней с даты поставки направляет продавцу по электронной почте.

Покупатель должен обеспечить подписание транспортной (товарно-транспортной) накладной уполномоченным представителем. При отсутствии доверенности на приемку товара поставщик (привлеченный им перевозчик) вправе не передавать товар до момента подтверждения покупателем полномочий лица на приемку товара.

Покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств согласно настоящего пункта, в том числе по оплате штрафных санкций и возмещению всех убытков поставщику (пункт 3.5 Договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующем Приложении, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из договора поставки (пункт 6.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор поставки считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.1. Договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора 20.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 01.02.2023 ООО «Топливный альянс» поставил ООО «ДУ Гражданстрой» нефтепродукты (битум дорожный БНД 60/90 (70/100)) на общую сумму 3 771 180 (три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей, что подтверждается УПД № 10 от 20.01.2023, № 11 от 23.01.2023, № 12 от 24.01.2023, № 13 от 24.01.2023, № 14 от 26.01.2023, № 15 от 27.01.2023, № 16 от 01.02.2023.

Поскольку ООО «ДУ Гражданстрой» не исполнило обязательство по оплате товара в срок, каждый последующий месяц стоимость товара увеличивалась на 500 рублей, что подтверждается УКД № 36 от 25.01.2023, № 37 от 27.02.2023, № 38 от 28.02.2023, № 39 от 02.03.2023, № 33 от 21.02.2023, №34 от 24.02.2023, № 35 от 25.02.2023, № 52 от 23.03.2023, № 53 от 26.03.2023, № 54 от 27.03.2023, № 55 от 27.03.2023, № 56 от 29.03.2023, № 57 от 30.03.2023, № 58 от 01.04.2023, № 79 от 22.04.2023, № 80 от 25.04.2023, № 81 от 26.04.2023, № 82 от 26.04.2023, № 83 от 28.04.2023, № 84 от 29.04.2023, № 85 от 02.05.2023, № 115 от 25.05.2023, № 118 от 26.05.2023, № 119 от 26.05.2023, № 120 от 28.05.2023, № 125 от 29.05.2023, № 130 от 01.06.2023, № 205 от 24.06.2023, № 206 от 24.06.2023, № 207 от 26.06.2023, № 208 от 27.06.2023, № 209 от 30.06.2023, № 286 от 23.07.2023, № 287 от 23.07.2023, № 288 от 25.07.2023, № 289 от 26.07.2023, № 290 от 29.07.2023, № 416 от 21.08.2023, № 417 от 21.08.2023, № 418 от 23.08.2023, № 419 от 24.08.2023, № 420 от 27.08.2023, № 475 от 19.09.2023, № 476 от 19.09.2023, № 477 от 21.09.2023, № 478 от 22.09.2023, № 479 от 25.09.2023, № 572 от 18.10.2023, № 573 от 18.10.2023, № 574 от 20.10.2023, № 575 от 21.10.2023, № 576 от 24.10.2023, № 606 от 16.11.2023, № 607 от 16.11.2023, № 608 от 18.11.2023, № 609 от 19.11.2023, № 610 от 22.11.2023, № 611 от 15.12.2023, № 612 от 15.12.2023, № 613 от 17.12.2023, № 614 от 18.12.2023, № 615 от 21.12.2023, № 7 от 13.01.2024, № 11 от 19.01.2024, № 10 от 16.01.2024, № 9 от 15.01.2024, № 8 от 13.01.2024, № 25 от 11.02.2024, № 26 от 11.02.2024, № 27 от 13.02.2024, № 28 от 14.02.2024, № 29 от 17.02.2024, № 39 от 11.03.2024, № 37 от 11.03.2024, № 38 от 13.03.2024, № 39 от 14.03.2024, № 40 от 17.03.2024.

В нарушение пункта 4 Приложения № 2 от 18.01.2023 к Договору обязательство по оплате поставленного товара в течение 1 месяца со дня поставки ответчиком исполнены частично на сумму 4 000 210 (четыре миллиона двести десять) рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ДУ Гражданстрой» перед ООО «Топливный альянс» за поставленный товар (нефтепродукты) составляет 1 099 235 (один миллион девяносто девять тысяч двести тридцать пять) рублей.

11.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 7 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность, но в полном объеме требования истца не были исполнены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии ООО «Топливный альянс», побудило последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- по состоянию на 31.05.2024 сумма основного долга составляет 1 099 235,00 руб., выплатить который ООО «ДУ Гражданстрой» не имеет возможности в связи со сложившимся финансовым положением и экономической ситуаций, указывает, что при поступлении денежных средств от контрагентов задолженность будет погашена;

- со ссылкой на пункт 4 Приложения № 2 к Договору ответчик считает, что в случае отсутствия данного условия, задолженность была бы уже погашена.

В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что:

- увеличение стоимости товара за одну тонну на 500 руб. является фактически мерой ответственности контрагента, нарушившего договоренность, установленной в виде фиксированный суммы, обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора – пункте 6.2 Договора;

- по требованию истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик поясняет, что условия пункта 2.3 Договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение покупателя от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по оплате. При указанных обстоятельствах, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией;

- 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, тогда как ключевая ставка Банка России в период с 21.02.2023 по 31.05.2024 варьируется от 7,5 % до 16,0 % годовых, в связи с чем, ответчик считает, что процент, применяемый истцом при расчете пени, многократно превышает размер ключевой ставки Банка России.

 В своем отзыве и в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает суммы штрафных санкций, процентов завышенными, полагает, что ее полное взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды и просит ее снизить.

Истцом были представлены мотивированные возражения на отзыв и письменные дополнения к возражениям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора продать и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», «Продукция», «Нефтепродукты».

В нарушении условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 4 000 210 руб. Задолженность ООО «ДУ Гражданстрой» перед ООО «Топливный альянс» за поставленный товар (нефтепродукты) составляет 1 099 235 руб., что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки по праву и по размеру являются обоснованными, основаны на положениях закона и условиях договора, а потому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что условие, согласованное сторонами в пункте 4 приложения № 2 к Договору, о том, что покупатель производит оплату товара в течение 1 месяца со дня поставки товара, а при нарушении указанного срока и невыполнении обязательств по оплате, стоимость неоплаченного товара за 1 (одну) тонну увеличивается на 500 рублей каждый последующий месяц, является притворным, то есть, прикрывающим дополнительное условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) даны разъяснения о критериях разграничения императивности и диспозитивности норм гражданского законодательства на возможность/невозможность включения в договор тех или иных условий, в частности, указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Схожее толкование дано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из содержания которого следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Заявляя о притворности условия о повышении цены при нарушении срока по выполнению обязательств по оплате, ответчик не привел заслуживающих внимания аргументов в пользу того, что изменение цены, зависящее от фактора, прямо не предусмотренного законодательством (нарушение срока оплаты), свидетельствует о ничтожности такого условия в силу установленного законом запрета или исходя из существа законодательного регулирования.

Напротив, истец, в свою очередь, привел динамику изменения цены (рыночного ценообразования) приобретаемого им самим битума у завода-изготовителя, что указывает на необходимость изменения первоначальной цены в случае нарушение срока оплаты контрагентом истца.

Таким образом, названное условие следует квалифицировать не как меру ответственности, а как элемент ценообразования – фактор определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2022 № 304-ЭС22-18599 по делу № А46-18558/2021).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорным условием Договора было прикрыто условие о дополнительной ответственности покупателя по договору поставки, учитывая длительное исполнение названных обязательств (более года) по указанному Договору (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 485 ГК РФ о цене товара не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его оплаты.

Условие о повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон, и ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию Договора покупателем при подписании договора поставки и приложений к нему заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Более того, пунктом 2.9. Договора установлено, что покупатель безусловно заверяет и гарантирует поставщику, что при подписании (заключении) настоящего договора и/или соответствующей спецификацией к нему покупатель, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные действия по сравнительному исследованию товарного рынка поставляемого поставщиком товара, условий ее поставки и уровня цен. Факт заключения покупателем настоящего договора и/или соответствующей спецификацией к нему свидетельствует о добровольном выборе покупателем предлагаемых поставщиком и оговоренных настоящим Договором условий поставки товара, включая условие по цене.

Таким образом, подписывая договор поставки и приложения к нему, содержащие условия об увеличении стоимости товара, а также о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставляемого истцом товара, стороны согласовали указанные положения, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данных пунктов и должен их в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ соблюдать.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал требования в заявленном истцом размере в части суммы основного долга, подтверждая размер задолженности и в судебном заседании.

Рассмотрев исковые требования ООО «Топливный альянс» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты платежей за поставленный товар, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329, статьи 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств согласно настоящего пункта, в том числе по оплате штрафных санкций и возмещению всех убытков поставщику (пункт 3.5. Договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующем Приложении, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 Договора).

Таким образом, исковые требования ООО «Топливный альянс» по праву являются обоснованными и основаны на положениях закона и договора поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.01.2019 № 25- КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства при установленных судом конкретных обстоятельств спора, а также согласованное между сторонами изменение цены в случае нарушение срока оплаты поставленного товара, покрывающее частично возможные убытки истца, в связи с чем, суд, при определении размера неустойки счел возможным и справедливым использовать представленный ответчиком контррасчет неустойки без учета увеличения цены по договору поставки в соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 от 18.01.2023 к Договору и снизить размер взыскиваемой истцом с ответчика договорной неустойки до 1 287 745,80 руб.

Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывая возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем Приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом, сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению. Стороны договорились, что на период действия согласованной в Приложении отсрочки платежа покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд признает методологически и арифметически правильным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о притворном характере соглашения о коммерческом кредите подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Буквальное толкование пункта 2.3 Договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Условия пункта 2.3 Договора названным выше положениям ГК РФ и Постановления Пленума № 13/14 не противоречат, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара.

Подписав договор без возражений и замечаний, покупатель добровольно согласился с упомянутыми условиями. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства намерения сторон включить в договор названные условия с целью прикрыть условие о начислении дополнительной неустойки за просрочку оплаты покупателем товара.

Кроме того, как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, позиция ответчика свидетельствует о том, что воля покупателя не была направлена и не могла быть направлена на то, чтобы с помощью условий об уплате процентов прикрыть его действительную волю об уплате дополнительной неустойки за просрочку оплаты товара.

В связи с этим, основания для квалификации пункта 2.3 Договора в качестве притворной сделки (ее части) отсутствуют.

Довод ответчика, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, о том, что заявленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом является завышенным и в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ подлежит снижению, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем Приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день пользования кредитом (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П, норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Суд не считает установленную договором поставки ставку из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день пользования кредитом явно завышенной. Ответчик получил товар, не оплатив его в период отсрочки, зная условия Договора. Ссылаясь на двукратную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации ответчик не указывает при этом, что препятствовало ему получить кредит на более выгодных для него условиях и расплатиться с истцом.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены, из приведенных ответчиком доводов не усматриваются, поскольку действия истца обусловлены условиями Договора и приложений к нему, согласованными по свободному усмотрению обеими сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ИНН: <***>):

- задолженность по договору поставки от 11.05.2022 № 06/05-22НП в сумме 1 099 235 рублей;

- неустойку в виде пени в сумме 1 287 745 рублей 80 копеек;

- проценты за период с 21.02.2023 по 22.04.2024 в сумме 7 342 313 рублей 35 копеек, а с 23.04.2024 проценты по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

- почтовые расходы в размере 197 рублей 50 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 996 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья                                                                                                                         В. ФИО3