Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А65-2137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2137/2023

Дата принятия решения –  28 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетюши ЖилСервис", г.Тетюши (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 452 806 руб. 44 коп. долга за период с 1.09.2022г. по 31.11.2022г., 31 200 руб. 50 коп. неустойки за период 11.10.2022г. по 23.01.2023г., с  продолжением начисления по день фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ЕРЦ Татэнергосбыт.

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 24.10.2023г.,

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.2024,

от третьего лица – не явился, извещен 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетюши ЖилСервис", г.Тетюши (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 452 806 руб. 44 коп. долга за период с 1.09.2022г. по 31.11.2022г., 31 200 руб. 50 коп. неустойки за период 11.10.2022г. по 23.01.2023г., с  продолжением начисления по день фактического исполнения.

Решением от 03.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично (из расчета задолженности исключен НДС).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2023 отменены и дело А65-2137/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении суд кассационной инстанции указал следующее,  применяя при проверке и определении задолженности ООО «Тетюши ЖилСервис» за услуги по обращению с ТКО приведенное выше Постановление № 11-55/тко, суды не привели никакого нормативного обоснования обоснованности использования тарифа для категории «иные потребители» в правоотношениях между региональным оператором и ответчиком, который согласно материалам дела является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, несмотря на доводы ООО «УК «ПЖКХ» о необходимости применения тарифа, утвержденного для «населения».

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах не обосновали и не мотивировали причины отнесения ООО «Тетюши ЖилСервис» ни к категории «иные потребители», ни исключили применение тарифа, утвержденного для категории «население» с учетом правового статуса ответчика и правовой природы отношений, складывающихся между собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и управляющей компанией, а также между управляющей компанией и региональным оператором, осуществляющим оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.04.2024г. ответчик представил дополнительный письменный отзыв и контррасчет задолженности, задолженность в размере 7 193 руб. 87 коп. подтвердил.

Определением от 16.04.2024г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЕРЦ Татэнергосбыт.

Определением от 16.04.2024г.  суд предложил третьему лицу  представить сведения об оплате по агентскому договору № 2018/Д 140/1а от 01.11.2018 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик задолженность в размере 7 193 руб. 87 коп. подтвердил.

Третье лицо направило письменные пояснения, в которых указало, что за период с 1.09.2022г. по 30.11.2022г.  начислено 1 090 156 руб. 29 коп., перечислено на расчетный счет истца 1 082 962 руб. 42 коп. 

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол №270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

01 января 2019г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью«"ТЕТЮШИ ЖИЛСЕРВИС" (ООО "ТЕТЮШИ ЖИЛСЕРВИС") (Ответчик) был заключен договор №<***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Договор), согласно которому Истец (Региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора). 

В п.5 Договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21. Договора Стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных Истцом услуг за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 г. составила в сумме 1 090 156, 29 рублей, что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг), а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифа утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №11-55/тко от 19.12.2019 г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно- коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма долга, по расчету истца, составила 452 806 руб. 44 коп. за период 1.09.2022 по 31.11.2022г.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 32 договора, начислена неустойка в размере 31 200 руб. 50 коп., то есть в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленного расчета за период за просрочку оплаты неустойки за период 11.10.2022г. по 23.01.2023г.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх. 10622 от 28.10.2022г.) Также вместе с претензионным письмом в адрес ответчика направлен акты сверки акт оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо, обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от заключения договора с ним.

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.

Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено, суд пришел к выводу об обязательности договорных отношений сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд проверил довод истца о необходимости применения тарифа для «населения» и посчитал его подлежащим применению при расчете задолженности.

Так, согласно представленным третьим лицом сведениям об оплате по агентскому договору № 2018/Д 140/1а от 01.11.2018 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, за  период с  01.09.2022 по 30.11.2022 начислено 1090156 руб.29 коп., перечислено на счет истца 108292 руб.42 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 193 руб. 87 коп.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период за период с 1.09.2022г. по 31.11.2022г.,  в размере 7 193 руб. 87 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит на основании ст. 408 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 31200 руб. неустойки за период с 11.10.2022г. по 23.01.2023г. и неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 33  договора, определена ответственность в случае нарушения срока оплаты, в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

        Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

По расчету суда размер неустойки за период с 10.10.2022г. по 23.01.2023г., с учетом частично несвоевременно поступивших денежных средств составил 11 866 руб. 61 коп. (л.д 1-40, 43 т.3).

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признан судом арифметически не верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетюши ЖилСервис", г.Тетюши (ОГРН <***>, ИНН <***>)    в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 193 руб. 87 коп. долга, 11 866 руб. 61 коп. неустойки, подлежащую начислению с 24.01.2023г. по день исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же 499 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева