Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А43-19935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19935/2018

город Нижний Новгород «29» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 12-399)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья № 119, г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, председатель, протокол, паспорт, ФИО2, доверенность от 29.05.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

и установил следующее: ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья № 119 о взыскании 134 520 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 75-000 на абонентское обслуживание от 01.11.2013 за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, 9 597 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2015 по 20.12.2016 и далее с 21.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку сторон в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонил, указав на следующие обстоятельства.

Договор № 75-000 на абонентское обслуживание от 01.11.2013 был расторгнут с 01.07.2015 в соответствии с пунктом 10 договора.

Ответчик пояснил, что уведомление о расторжении спорного договора от 01.06.2015 было направлено председателем ТСЖ № 119 и принято ИП ФИО3 лично.

В качестве доказательства факта вручения уведомления о расторжении договора истцу ответчик представил в материалы дела копию уведомления от 01.06.2015.

Также ответчик указал, что договор уступки права (требования) № 12 от 20.12.2016 подписан не оригинальными подписями, а факсимиле, что противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и представленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности по спорному договору.

Третье лицо в ранее представленном отзыве на иск исковые требования поддержало в полном объеме. ФИО3 указал, в 2015 год в его адрес от ответчика не поступало уведомление о расторжении договора № 75-000 от 01.11.2013.

Истец в возражениях на отзыв указал, что представленный ответчиком документ не содержит расшифровки подписи, проставленной на отметке с входящим номером, установить личность лица, проставившего указанную подпись, не представляется возможным.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.10.2018.

Как следует из представленных в дело документов, 01.11.2013 ИП ФИО3 (исполнитель) и товариществом собственников жилья ТСЖ № 119 (заказчик) заключен договор № 75-000 на абонентское обслуживание, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и сроки, согласно пункта 3 настоящего договора. Данный перечень услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен или изменен сторонами на условиях пункта 9 договора.

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами в общей сумме ежемесячного платежа в размере 7080 руб. с учетом НДС 18 %, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5 числа месяца оказания услуг.

Договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон. А также по инициативе одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при условии, если вторая сторона письменно предупреждена об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Если при получении соглашения о расторжении договора, противная сторона оставит без акцепта предполагаемый проект соглашения, договор считается расторгнутым с даты и на условиях, прописанных соглашением о расторжении договора.

Ответчик обязательства по оплате услуг по договору с июня 2015 года по декабрь 2016 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ИП ФИО3 в общей сумме 134 520 руб.

20.12.2016 ИП ФИО3 (цедент) и Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 12, согласно условиям которого цедент передает а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к товариществу собственников жилья № 119 (далее по тексту – должник) по оплате услуг по договору на абонентское обслуживание № 75-000 от 01.11.2013 (далее по тексту – абонентский договор) за период с 01.12.2013 по 3112.2016 в сумме 254 880 руб. а также по оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязательств по абонентскому договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2014 по 20.12.2016 в сумме 34 005 руб. 39 коп.

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) задолженности по спорному договору а также с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора он может быть он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон. А также по инициативе одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при условии, если вторая сторона письменно предупреждена об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг суду не представил, однако пояснил, что 17.06.2015 вручил нарочно истцу уведомление о расторжении договора № 75-000 на абонентское обслуживание от 01.11.2013.

ФИО3 отрицает получение указанного уведомления о расторжении договора.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства вручения ИП ФИО3 уведомления о расторжении от 01.06.2015, представленную ответчиком в материалы дела копию уведомления со штампом «вх № 1/176» и подписью неустановленного лица.

Представленный ответчиком документ не содержит расшифровки организации, получивший документ либо расшифровки подписи лица, его получившего. Установить личность указанного лица не представляется возможным.

С учетом изложенного суд считает недоказанным факт вручения истцу ответчиком уведомления о расторжении спорного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки права № 12 от 20.12.2016 ИП ФИО3 передал право требования денежных средств в сумме 288 885 руб. 39 коп. с ответчика истцу –Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 134 520 руб.

Довод ответчика о том, что договор уступки права (требования) № 12 от 20.12.2016 подписан не оригинальными подписями, а факсимиле, что противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и представленная истцом претензия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги и факт оказания услуг истцом доказан, а следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Также истец просит взыскать с ответчика 9 597 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2015 по 20.12.2016 и далее с 21.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.06.2015 по 20.12.2016 составляет 9597 руб. 3 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании 9 597 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2015 по 20.12.2016 и далее с 21.12.2016 по день фактической оплаты задолженности признается судом правомерным и подлежащим взысканию.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 5 324 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 453 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья № 119, город Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>): 134 520 рублей - долга, 9597 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствам, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга - 134 520 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга, 5324 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3453 рубля 71 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2018 № 88.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова