Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А32-3934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3934/2017
г. Краснодар
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» (ИНН 2373003953, ОГРН 1132373001969) – Слепухина С.В, (доверенность от 18.05.2016), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 2327013629, ОГРН 1142363000890) – Жмуйдова В.В, (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие временного управляющего Стахановой В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-3934/2017, установил следующее.

ООО «Навигатор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рус-СВС» (далее – должник).

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, ходатайства должника о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле С.В. Слива, И.С. Слива, Д.С. Слива, Э.Г. Варлашкина оставлены без удовлетворения; заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 20.11.2017; требования общества в размере 8 645 137 рублей 11 копеек долга и 9 500 рублей штрафных санкций отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Стаханова В.А.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на котором основано требование общества, до 31.12.2017; должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на срок рассрочки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, на котором основано требование общества, что привело к ухудшению ситуации на племенном птицеводческом заводе и потере рабочих мест. Должник указывает, что принимает меры для погашения задолженности перед обществом и ООО «Южная Корона – БКЗ» путем получения заемных средств.

В отзывах общество и временный управляющий просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пукнту3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок отсрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление общества о признании должника банкротом. В обоснование заявления общество представило определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник и его поручители Варлашкин Э.Г., Слива И.С., Слива С.В., Слива Д.С. в срок до 30.09.2016 обязались уплатить обществу 9 661 565 рублей 57 копеек, из которых 9 500 тыс. рублей основного долга по договору займа от 01.07.2015, 147 393 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, 4 672 рубля 13 копеек и 9 500 рублей процентов за просрочку возврата займа.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.11.2016 исправлены описки, допущенные в определении об утверждении мирового соглашения, в части указания размера долга, сумма увеличена до 10 355 819 рублей 29 копеек, указан четвертый период платежей сроком до 31.10.2016 и размер платежа в период уменьшен с 3 166 666 рублей до 2 588 954 рублей 82 копеек.

На основании определения об утверждении мирового соглашения (с учетом определения об исправлении опечаток) обществу выдан исполнительный лист, по которому 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство, а 01.02.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

После подачи обществом в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 определение от 21.11.2016 об исправлении опечаток отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Должник в счет погашения обществу задолженности уплатил 1 млн рублей, в ходе исполнительного производства взыскано 1 928 рублей 46 копеек, а также учтен платеж должника в размере 5 тыс. рублей.

Заявление общества о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.03.2017.

Должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.04.2017 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения отказано. 3 мая 2017 года должник подал жалобу на определение от 19.04.2017 и 17 мая 2017 года обратился с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве, приложив копию жалобы, на которой проставлен штамп суда общей юрисдикции о принятии жалобы. Также должник представил сопроводительное письмо Брюховецкого районного суда о направлении жалобы на определение от 19.04.2017 и дела, на котором проставлен штамп Краснодарского краевого суда о получении дела и жалобы 19.05.2017.

Кроме того, должник приложил письмо ПАО «АКБ Барс» Банк (далее – банк) о рассмотрении вопроса о кредитовании на пополнение оборотных средств в сумме 16,9 млн рублей; письмо банка от 23.05.2017 о том, что возможна выборка кредитных средств в сумме открытого лимита до 16 919 500 рублей при заключении договора залога; письмо должника от 24.05.2017 о том, что в связи с одобрением выборки кредитных средств по договору на открытие кредитной линии от 10.08.2016 задолженность перед обществом будет погашена до 02.06.2017. В материалах дела также имеется определение Брюховецкого районного суда от 24.05.2017 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601061:1 по иску общества к должнику и поручителям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что оспаривание судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного не является основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2017 определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.04.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения от 15.07.2016 отменено, должнику предоставлена отсрочка исполнения до 31.12.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, необоснованно не принял во внимание, что определение об отказе в предоставлении отсрочки не вступило в законную силу, должник представил доказательства, свидетельствующие о принятии мер к урегулированию спора, в том числе письмо банка о предоставлении кредита. Апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, не дал оценку доводам должника о необходимости приостановления производства по делу, принимая во внимание, что до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введения процедуры наблюдения отсрочка исполнения судебного акта, на котором основано требования заявителя в деле о банкротстве была предоставлена.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления общества определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано его заявление, не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы должником, при наличии сведений о поступлении жалобы с делом в Краснодарский краевой суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что в итоге привело к наличию в суде дела о банкротстве должника, возбужденного на основании заявления кредитора, основанного на судебном акте, исполнение которого отсрочено до 31.12.2017. Суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета обстоятельств, на которые сослался должник, не приняв во внимание представленные должником доказательства принятия разумных и добросовестных мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о признании требований общества обоснованными и введении наблюдения, указал, что на момент принятия определения о введении процедуры наблюдения, определением Брюховецкого районного суда от 19.04.2017 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

Также апелляционный суд указал, что обоснованность введения наблюдения в отношении должника с учетом обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного акта была предметом судебного спора по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по новым обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, должник обратился с заявлением о пересмотре определения о признании требований общества обоснованными и введении наблюдения по новым обстоятельствам. Определением от 01.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.06.2017 отказано.

Апелляционный суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника 1 058 918 рублей 02 копеек процентов за пользование займом и отдельно 2 042 500 рублей пеней было назначено на 01.08.2017 на 14 часов 10 минут, а заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в связи с получением отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, было назначено на 01.08.2017 на 14 часов 05 минут. В то же время, как видно из определения от 01.08.2017, суд отказал в пересмотре определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам в связи с тем, что определением от 01.08.2017 в реестр требований кредиторов включены требования общества в размере 1 058 918 рублей 02 копеек процентов за пользование займом и отдельно 2 042 500 рублей пеней. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества, суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам.

Таким образом, при наличии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2017 о предоставлении отсрочки исполнения определения от 15.07.2016 до 31.12.2017, процедура наблюдения введена на основании судебного акта, не подлежащего исполнению до 31.12.2017. При этом возможность пересмотра определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам у должника также утрачена. В итоге должник, получивший отсрочку исполнения судебного акта, на котором основано требование заявителя в деле о банкротстве, а также одобрение банка на получение кредита для пополнения оборотных средств не смог воспользоваться возможностью использовать данные средства для погашения задолженности и не допустить процедуры банкротства.

Как видно из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2017, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник мотивировал тем, что он начал деятельность в 2013 году, 03.02.2017 должник выиграл торги по продаже имущества ОАО «Племптицезавод Русь», которое ранее арендовал, с целью восстановления птицеводческого предприятия, должник стал победителем ежегодной премии «Регионы – устойчивое развитие», что позволит восстановить птицеводческое предприятие и получить финансирование от инвесторов, также банк одобрил выдачу кредита в размере 30 млн рублей. Таким образом, Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были учтены доводы должника о необходимости предоставления отсрочки для исполнения судебного акта.

Доказательства того, что должник злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, намеренно затягивал процесс или иным образом препятствовал рассмотрению судом общей юрисдикции заявления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принятия законного и справедливого судебного акта, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления судебного разбирательства до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом в судебном заседании 25.05.2015, без учета результатов рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса об отсрочке исполнения определения, на котором основано требование общества, привело к принятию необоснованного судебного акта о введении в отношении должника наблюдения и включении требований общества в реестр требований кредиторов.

Суды необоснованно не приняли во внимание, что в результате удовлетворения заявления должника о приостановлении производства по делу мог измениться порядок исполнения должником требований заявителя, в данном случае должник предпринял меры для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Суды также не учли, что возбуждение процедуры банкротства негативно сказывается на производственной деятельности юридического лица, не дали оценку доводам должника о принятии мер для погашения задолженности и не выяснили вопрос в связи с чем общество настаивало на введении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания обоснованным требования общества, основанного на судебном акте, исполнение которого отсрочено до 31.12.2017, и введении на основании заявления общества процедуры наблюдения в отношении должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017) по делу № А32-3934/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека