Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А60-72214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72214/2018
05 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании 14.02.2019г. – 21.02.2019г. – 26.02.2019г. дело № А60-72214/2018 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Элевел Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 060 967 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 060 967 руб. 74 коп., в том числе 3 172 031 руб. 41 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1901 УАВ от 19.01.2018г., и 888 936 руб. 33 коп. неустойки, начисленной согласно п. 6.3 договора поставки № 1901 УАВ от 19.01.2018г. за период с 27.08.2018г. по 29.11.2018г.

Истец поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в предварительном судебном заседании отзыве на исковое заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.02.2019г. объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 21.02.2019г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании 21.02.2019г. истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика от 14.02.2019г., возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки контррасчета расчета неустойки.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании 21.02.2019г. объявлен перерыв 16 часов 30 минут 26.02.2019г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление (поступило в суд 26.02.2019г.), с которым представил контррасчет неустойки по спецификации № ЕЭОО-010659 от 28.06.2018г. в сумме 359 977 руб. 63 коп.

Указанное дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки № № 1901 УАВ от 19.01.2018г., на условиях которого ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить, а истец (поставщик) поставить электротехнические товары (далее по тексту «товар») (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки № № 1901 УАВ от 19.01.2018г. наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В исполнение принятых по указанному договору поставки № № 1901 УАВ от 19.01.2018г. обязательств и на основании согласованных сторонами двух Спецификаций (приложение к договору поставки № № 1901 УАВ от 19.01.2018г.): Спецификации № ЕЭ00-006689 от 17.05.2018г. и Спецификации № ЕЭ00-010659 от 28.06.2018г., истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): № ЕЭ00-0005596 от 18.07.2018г., № ЕЭ00-0005344 от 11.07.2018г., № ЕЭ00-0005345 от 11.07.2018г., задолженность по оплате которого составляет 3 172 031 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1. договора поставки № № 1901 УАВ от 19.01.2018г. покупатель оплачивает партии товара в рублях Российской Федерации в следующем порядке: денежные средства за поставляемый товар перечисляются на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу поставщика, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в размере 100 % от стоимости партии товара, указанной в счете и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара, при этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 1 000 000 (один миллион рублей) рублей с учетом НДС.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 2 Спецификации № ЕЭ00-006689 от 17.05.2018г. и Спецификации № ЕЭ00-010659 от 28.06.2018г. сторонами согласовано, что оплата товара производится покупателем в размере, указанном в п. 1 настоящей Спецификации и в порядке, предусмотренном вышеуказанном договором поставки.

При этом, согласно п. 3 Спецификации № ЕЭ00-006689 от 17.05.2018г. стоимость товара, указанная в п. 1 настоящей Спецификации, подлежит оплате покупателем в течение___ банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации № ЕЭ00-010659 от 28.06.2018г. стоимость товара, указанная в п. 1 настоящей Спецификации, подлежит оплате покупателем в течение 45 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № № 1901 УАВ от 19.01.2018г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 172 031 руб. 41 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 3 172 031 руб. 41 коп. суммы долга за поставленный, но не оплаченный до настоящего времени товар, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № № 1901 УАВ от 19.01.2018г. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 настоящего договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, постольку истцом обоснованно на основании п. 6.3 договора поставки № № 1901 УАВ от 19.01.2018г., ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку платежа, размер которой согласно расчету истца, составляет 888 936 руб. 33 коп. за период с 27.08.2018г. по 29.11.2018г.

Ответчик с указанным расчетом истца не согласен, представил контррасчет пени по спецификации № ЕЭОО-010659 от 28.06.2018г. в сумме 359 977 руб. 63 коп., правомерно выполненный ответчиком исходя из вышеуказанного срока оплаты товара, поставленного по Спецификации № ЕЭ00-010659 от 28.06.2018г., согласованного сторонами (в том числе, истцом без каких-либо замечаний) в пункте 3 Спецификации № ЕЭ00-010659 от 28.06.2018г. (45 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации), в связи с чем, по расчету суда, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начисленной за период с 31.08.2018г. (45 банковских дней с даты подписания 28.06.2018г. Спецификации № ЕЭ00-010659) по 29.11.2018г., составляет 872 867 руб. 74 коп. (355960,48+516907,26=872867,74).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные нормы права, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 872 867 руб. 74 коп. за период с 31.08.2018г. по 29.11.2018г. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер пени (0,3% процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки), который составляет 109,50% годовых, значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действующую в спорный период, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 290 955 руб. 92 коп. (0,1% в день).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 43 133 руб. 49 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено истцом 4060967,74руб., удовлетворено судом (без применения ст. 333 ГК РФ 4044 899,15руб.) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в пользу Закрытого акционерного общества «Элевел Екатеринбург» 3 462 987 руб. 32 коп., в том числе 3 172 031 руб. 41 коп. основного долга и 290 955 руб. 91 коп. неустойки, а также 43 133 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Яговкина