Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А14-18251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18251/2020 « 14 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс», г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лалак.Ру», г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

ФИО2, г. Тамбов,

о взыскании 4000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, об обязании ответчика прекратить продажу товара «Пылесос настольный AIR PM – 2600 № 3826»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности 10.11.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО4, адвокат, по доверенности 07.05.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ФИО5, адвокат, по доверенности б/н от 07.05.2022,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее – истец, ООО «Оборудование Макс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании 4000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, об обязании ответчика прекратить продажу товара «Пылесос настольный AIR PM – 2600 № 3826».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на дизайн пылесоса для маникюра на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018, заключенного с ООО «ЛАЛАК.РУ». Истец также является обладателем исключительных прав на товарные знаки «МАXUltimate» и «MAX» по свидетельствам № 661084 и № 732565.

Истец также указал, что в начале сентября 2020 года на сайте Интернет-магазина https://runail.ru был обнаружен факт нарушения исключительных прав истца посредством

предложения к продаже пылесоса для маникюра и педикюра, внешний вид которого имеет сходство до степени смешения с вышеуказанной интеллектуальной собственностью.

Товар, о котором идет речь, демонстрируется для продажи по адресу в сети Интернет: https://runail.ru/catalog/oborudovanie/pylesosy/pylesosy/pylesosy/pylesos-nastolnyj- air-pm-2600-3826/ - Пылесос настольный AIR PM-2600 № 3826. На корпусе пылесоса нанесено изображение обозначения «Runail professional» и «AIR PM-2600».

Определением суда от 20.02.2021 (судья Щербатых И.А.) принято исковое заявление ООО «Оборудование Макс», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.03.2021.

В представленном суду отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу исключительных прав спорное произведение дизайна, недоказанность использования ответчиком спорного произведения дизайна.

Определением суда от 23.03.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 28.04.2021.

Протокольным определением суда от 28.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 01.06.2021.

В представленном суду дополнении к отзыву ответчик указал следующее:

- объективная форма произведения дизайна, как произведения искусства, должна быть выражена в форме изображения, например, эскиза или рисунка, в то время как чертежи изделий относятся к конструкторской документации и являются вторичными по отношению к эскизам или рисункам, которые при определенных условиях являются произведениями;

- в настоящем дела также отсутствуют доказательства авторства ФИО2 в отношении заявленного произведения;

- по мнению ответчика, также отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие переход исключительных прав на «Дизайн» к истцу;

- кроме того, из анализа содержания договора авторского заказа № 1 следует, что данный договор не отвечает признака договора отчуждения исключительных прав, а может быть квалифицирован как лицензионный договор;

- поскольку исключительное право на «дизайн» в полном объеме не было отчуждено автором в пользу ООО «ЛАЛАК.РУ», последнее, в свою очередь, не имело права отчуждать исключительные права на данный объект истцу;

- кроме того, даже если предположить, что договор авторского заказа № 1 являлся основанием перехода права на «дизайн» к ООО «ЛАЛАК.РУ», то и в этом случае договор об отчуждении исключительных прав, заключенный между ООО «ЛАЛАК.РУ» и ООО «Оборудование Макс» 19.03.2018, договором об отчуждении исключительных прав не является;

- в отношении представленного истцом Акта экспертного исследования ответчик обращает внимание на то, что в ходе исследования были изучены пылесосы, марки которых не указаны в исковом заявлении, а также спецификация № 110417 от 11.04.2017 и Договор поставки № 1 от 15.02.2018, которые не являются относимыми доказательствами по делу; исследование проводилось по вопросам «сходства», что с точки зрения авторского права некорректно; в ходе исследования использовались исключительно технические методы сравнения двух технических решений, что делает выводы исследования не применимыми при оценке произведений авторского права.

В судебном заседании 01.06.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2021 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лалак.Ру», г. Тамбов (ИНН 6829092004, ОГРН 1136829004036), Кудрявцев Максим Викторович (г. Тамбов), судебное разбирательство отложено на 12.07.2021.

Определением суда от 12.07.2021 судебное разбирательство отложено на 04.08.2021.

Определением суда от 04.08.2021 судебное разбирательство отложено на 10.09.2021.

В арбитражный суд 07.09.2021 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом:

- договора авторского заказа № 1 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Лалак.ру» и ФИО2;

- договора об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018, заключенного между ООО «Лалак.ру» и ООО «Оборудование Макс»;

- акта к договору об отчуждении исключительного права на произведение, составленного ООО «Лалак.ру» и ООО «Оборудование Макс» 21.03.2018;

- договора поставки № 1 между ООО «Формы и формовка» и ООО «Лалак.ру» с Приложениями № 1,2.

В арбитражный суд 07.09.2021 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об истребовании от ПАО АКБ «Авангард» (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1) сведений о дате открытия расчетного счета ООО «ОБОРУДОВАНИЕ МАКС» 40702810226100002055.

В судебном заседании 10.09.2021 истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком: справки от китайского поставщика корпусов для пылесоса ответчика; схемы маникюрного пылесоса от компании NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD, датированной 01.12.2015; справки директора ООО «Спектр»; пояснений ФИО6

Судом разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца отказался исключать представленные документы из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об истребовании принято судом к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании от ответчика договора с NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD на производство и поставку маникюрных пылесосов AIR PM – 2600; таможенных декларации/товарных накладных о получении/поставке маникюрных пылесосов AIR PM – 2600; платежных документов, подтверждающих покупку у NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD маникюрных пылесосов AIR PM – 2600, копию запросов и ответов компании NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD, в рамках которых ей были даны пояснения суду.

Определением суда от 17.09.2021 ходатайство истца об истребовании от ответчика договора с NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD на производство и поставку маникюрных пылесосов AIR PM – 2600; таможенных декларации/товарных накладных о получении/поставке маникюрных пылесосов AIR PM – 2600; платежных документов, подтверждающих покупку у NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD маникюрных пылесосов AIR PM

– 2600, копии запросов и ответов компании NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD, в рамках которых ей были даны пояснения суду удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 04.10.2021.

Судом в судебном заседании 04.10.2021 обозревался представленный истцом оригинал справки от китайского поставщика корпусов для пылесоса ответчика; схема маникюрного пылесоса от компании NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD, датированной 01.12.2015; справка директора ООО «Спектр»; пояснения ФИО6

Определением суда от 07.10.2021 по делу № А14-18251/2020 назначена судебная техническая экспертиза документов; проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; экспертам в срок до 14.10.2022 надлежало представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 09.09.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 09.06.2023 (без учета доставки заключения в адрес суда).

Определением председателя Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-18251/2020 судьей Щербатых И.А., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

Определением суда от 19.09.2022 для решения вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы назначено судебное заседание на 11.10.2022.

Определением суда от 11.10.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы было отложено на 26.10.2022.

Определением суда от 26.10.2022 продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 по делу № А14-18251/2020 до 09.06.2023.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15.06.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 6350/2-3 от 09.06.2023, в котором отражены следующие выводы:

1. Давность выполнения подписей от имени ФИО7,, расположенных в приложении № 1 к договору № 1 и приложении № 2 к договору № 1, датированных 15.02.2018, не соответствует указанным на документах датам. Подписи от имени ФИО7, расположенные в Приложении № 1 и Приложении № 2, были выполнены не ранее марта 2020 года.

Установить, соответствует ли давность нанесения оттисков круглых печатей ООО «Формы и формовка», ООО «Лалак.ру», расположенных в приложении № 1 к договору № 1 и приложении № 2 к договору № 1, датированных 15.02.2018, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО7, ФИО2 и нанесения оттисков круглых печатей ООО «Формы и формовка», ООО «Лалак.ру» и ООО «Оборудование Макс», расположенных в документах: договор поставки № 1, датированный 15.02.2018, спецификация 110417-1, датированная 11.04.2017, договор авторского заказа № 1, датированный 01.01.2017, на 4л., акт приема-передачи к договору авторского заказа № 1 от 01.01.2017, датированный 01.03.2017, договор об отчуждении исключительного права на произведение, датированный 19.03.2018, акт приема-передачи к договору отчуждения исключительного права на

произведение, датированный 19.03.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Представленные на исследование документы агрессивному механическому, химическому (в том числе воздействию воды), световому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли документы термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 16.06.2023 возобновлено производство по делу № А418251/2020, судебное разбирательство назначено на 19.09.2023.

Определением суда от 19.09.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.10.2023, ответчику предлагалось представить истребованные определением суда от 17.09.2021 доказательства либо обосновать невозможность/нежелание представлять эти доказательства.

В судебное заседание 30.10.2023 третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2023 поддержал заявленные исковые требования. В отношении заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств пояснил, что их фальсификация выражается в несоответствии действительности содержащейся в документах информации.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2023 возражал против заявленных требований, в отношении истребованных судом документов полагал их представление нецелесообразным.

На основании статьи 161 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Оборудование Макс» о фальсификации представленных ответчиком доказательств - справки от китайского поставщика корпусов для пылесоса ответчика; схемы маникюрного пылесоса от компании NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD, датированной 01.12.2015; справки директора ООО «Спектр»; пояснений ФИО6, поскольку заявленные истцом доводы не подлежат проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, судом частично удовлетворено заявление ООО «Спектр» о фальсификации представленных истцом доказательств - договора авторского заказа № 1 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Лалак.ру» и ФИО2; договора об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018, заключенного между ООО «Лалак.ру» и ООО «Оборудование Макс»; акта к договору об отчуждении исключительного права на произведение, составленного ООО «Лалак.ру» и ООО «Оборудование Макс» 21.03.2018; договора поставки № 1 между ООО «Формы и формовка» и ООО «Лалак.ру» с Приложениями № 1,2; из числа доказательств по делу исключены приложения № 1 и № 2 к договору № 1, поскольку заключением эксперта № 6350/2-3 от 09.06.2023 подтверждено, что давность выполнения подписей от имени ФИО7, расположенных в указанных документах, датированных 15.02.2018, не соответствует указанным на документах датам; подписи от имени ФИО7, расположенные в Приложении № 1 и Приложении № 2, были выполнены не ранее марта 2020 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании последовательно объявлялись перерывы с 30.10.2023 до 02.11.2023, с 02.11.2023 до 09.11.2023.

В судебном заседании 09.11.2023 представители ответчика поддержали ранее высказанные возражения относительно заявленных требований.

От представителя истца в ходе судебного заседания 09.11.2023, проводившегося в его отсутствие, по электронной почте поступил текст выступления в прениях, который приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия исключительных прав на произведение «дизайна» истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Договор авторского заказа № 1 от 01.01.2017, подписанного между ООО «ЛАЛАК.РУ» (заказчик) и ФИО2 (автор), по условиям которого (пункт 1.1) автор обязуется создать дизайн пылесоса для маникюра, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.3 настоящего договора (произведение), и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение. Согласно пункту 1.2 договора. Под использованием понимается производство, реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором. В пункте 1.3 договора приведены характеристики произведения: Длина основания - 356 мм; Высота задней стойки - 63мм; Длина задней верхней части - 250 мм; Длина передней верхней части - 175 мм; Высота передней стойки - 40 мм; Высота - 160 мм; Угол наклона передней верхней части -45°; Угол наклона задней верхней части - 23°; Диаметр вентилятора - 150 мм; Высота вентилятора - 50 мм. Как указано в пункте 2.3 договора, первоначальный вариант произведения передается в виде чертежа-спецификации и принимается заказчиком по акту приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами. Согласно пункту 2.5 договора, указанные в пункте 2.4 договора права передаются на срок действия авторского права на создаваемое произведение. В пункте 2.7 договора стороны указали, что автор не сохраняет за собой право использовать произведение самостоятельно или предоставлять аналогичные права на его использование третьи лицам. За создание произведения и передачу исключительных прав на него заказчик выплачивает автору вознаграждение в процентах от дохода, полученного заказчиком от соответствующего способа использования произведения (пункт 2.8). Вознаграждение автору выплачивается по истечении срока действия договора единоразово (пункт 2.10). Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 10 лет.

- акт приема-передачи от 01.03.2017 к договору авторского заказа № 1 от 01.01.2017, подписанный ООО «ЛАЛАК.РУ» заказчик) и ФИО2 (автор), в котором указано, что автор изготовил, а заказчик принял дизайн маникюрного пылесоса со следующими характеристиками: Длина основания - 356 мм; Высота задней стойки63мм; Длина задней верхней части - 250 мм; Длина передней верхней части - 175 мм; Высота передней стойки - 40 мм; Высота - 160 мм; Угол наклона передней верхней части45°; Угол наклона задней верхней части - 23°; Диаметр вентилятора - 150 мм; Высота вентилятора - 50 мм. (акт подписан со стороны обеих сторон ФИО2).

- договор поставки № 1 от 15.02.2018, заключенный между ООО «Формы и формовка» (поставщик) и ООО «ЛАЛАК.РУ» (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленные истцом в материалы дела приложения № 1 и № 2 к договору № 1 от 15.02.2018 исключены из числа доказательств по делу в порядке части 161 АПК РФ, о чем указано выше.

В подтверждение наличия исключительных прав на произведение «дизайна» истцом в материалы дела также представлены:

- Договор об отчуждении исключительного права на произведение, датированный 19.03.2018. Стороны договора: ООО «ЛАЛАК.РУ» (правообладатель) и ООО «Оборудование Макс» (приобретатель). Предмет договора (пункт 1.1): правообладатель

передает приобретателю исключительное право на дизайн маникюрного пылесоса со следующими характеристиками: Длина основания - 356 мм; Высота задней стойки - 63мм; Длина задней верхней части - 250 мм; Длина передней верхней части - 175 мм; Высота передней стойки - 40 мм; Высота - 160 мм; Угол наклона передней верхней части -45°; Угол наклона задней верхней части - 23°; Диаметр вентилятора - 150 мм; Высота вентилятора - 50 мм (далее – Произведение), а также передает приобретателю исключительные авторские права на произведение в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а приобретатель за передачу произведения и предоставление исключительных прав на него уплачивает правообладателю вознаграждение. Под использованием в настоящем договоре понимается производство и реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором. Как указано в пункте 2.3 договора, произведение передается в виде характеристики-спецификации, макета или электронной версии и принимается приобретателем по акту приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами. С момента подписания указанного акта сторонами права на произведение, указанные в пункте 2.4 считаются переданными приобретателю. При этом, в пункте 2.5 договора указано, что указанные в пункте 2.4 права передаются на срок действия договора. За переданное произведение и передачу исключительных авторских прав на него приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в процентах от дохода, полученного заказчиком от соответствующего способа использования произведения (пункт 2.8 договора). Вознаграждение правообладателю выплачивается по истечении срока действия договора единоразово (пункт 2.10). Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течении срока действия авторского права на произведение.

- Акт приема-передачи от 21.03.2018 к договору отчуждения исключительного права на произведение от 19.03.2018, в котором отражено, что произведение передано в виде характеристики-спецификации, макета или электронной версии.

- материалы электронной переписки по вопросу изготовления из АБС пластика корпусов;

- копии договоров поставки, счетов и платежных поручений; - копии счетов на оплату, платежных поручений;

- копия приказа № 1.05.09.2017 генерального директора ООО «ЛАЛАК.РУ» от 05.09.2017 (ФИО2) о подготовке к опубликованию и доведению до всеобщего сведения посредством сети Интернет информации о продукции, являющейся интеллектуальной собственностью, а именно: три модели пылесосов для маникюра и педикюра: MAX Ultimate 3 (настольный вариант), MAX Ultimate 3 (для педикюра) и MAX Storm 3 (для педикюра). В приказе отражено, что интеллектуальную собственность составляют дизайн пылесоса для маникюра, выполненный по договору авторского заказа № 1 от 01.01.2017 и товарный знак Ultimate (приоритет заявки от 29.08.2017).

- пояснения ООО «ЛАЛАК.РУ» за подписью ФИО2, к которых отражено, что был заключен договор авторского заказа от 01.07.2017 и ФИО2 было поручено выполнить работы по созданию дизайна. 01.03.2017 ФИО2 был передан макет корпуса пылесоса для маникюра (фото прилагается); далее этот макет был передан как образец для создания корпуса путем вакуумной формовки;

- пояснения ФИО7 от 16.09.2021

В подтверждение нарушения допущенного ответчиком нарушения истцом представлены:

- копия электронного письма от интернет-магазина ruNail об оформлении нового заказа (Уважаемый ФИО2, Ваш заказ номер 3648 от 21.02.2020 принят, стоимость заказа 3600 руб., состав заказа «Пылесос настольный AIR PM-2600 № 3826»);

- технический паспорт товара «Пылесос настольный AIR PM-2600 № 3826»;

- копия кассового чека от 02.03.2020 на сумму 3889 руб., поставщик «СПЕКТР» (ИНН 3665049668);

- фото коробки, на которой указано, что изготовлено по заказу ООО «Спектр» в Китае, изготовитель: NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD;

- протокол осмотра веб-сайтов в сети Интернет, удостоверенный нотариусом 28.09.2021 (77АГ7688354);

- - протокол осмотра веб-сайтов в сети Интернет, удостоверенный нотариусом 16.09.2021 (77АГ7608687);

- акт экспертного исследования № 1813/50 от 15.09.2020, подготовленный АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» по вопросам: 1) Имеется ли сходство между маникюрным пылесосом Max Ultimate 3 и пылесосом настольным Air PM-2600? Если да, то в чем заключается сходство? 2) Имеется ли сходство между маникюрным пылесосом Max Storm 3 и пылесосом настольным Air PM-2600? Если да, то в чем заключается сходство?

В заключении отражено следующее:

1) Зафиксировано сходство между Объектом № 1 – маникюрный пылесос Max Ultimate 3 и объектом № 3 - пылесос настольный Air PM-2600 в части: цвет/материал корпуса; внешний вид объекта – в части подобия формы, расположения и наличия комплектующих; полное совпадение размеров большей части элементов корпуса, в размерах остальной части элементов корпуса отклонение относительно друг друга от 2 до 5 мм;

2) Зафиксировано сходство между Объектом № 2 – маникюрный пылесос Max Storm 3 и объектом № 3 - пылесос настольный Air PM-2600 в части: цвет/материал корпуса; внешний вид объекта – в части подобия формы, расположения и наличия комплектующих; шнур питания; полное совпадение размеров большей части элементов корпуса, в размерах остальной части элементов корпуса отклонение относительно друг друга от 2 до 5 мм.

Истцом в материалы дела также представлены: копии запроса в адрес NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD о предоставлении чертежа пылесоса арт. SMX-858-19 и схемы, на которой приведен чертеж, имеется указание модели Air PM-2600 и дата 15.03.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия бухгалтерской отчетности ООО «ЛАЛАК.РУ» по состоянию на 31.12.2019 (отражены сведения также за 2018 и 2017 гг.);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формы и формовка» (общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2018);

- копия исследования специалистов от 21.05.2021 по вопросам: Являются ли параметры, указанные в предмете договора авторского заказа от 01 января 2017 года и договора об отчуждении исключительных прав на произведение от 19 марта 2018 года, представленные техническими характеристиками в виде числовых значений, достаточными для создания объекта авторского права? Следует ли из акта от 01 марта 2017 года к договору авторского заказа от 01 января 2017 года, что было создано произведение (дизайна пылесоса) и что это произведение вместе с исключительным правом было передано Заказчику ООО «ЛАЛАК.РУ» в полном объеме? Следует ли из акта от 21 марта 2018 года к договору об отчуждении исключительного права на произведение от 19 марта 2018 года, что произведение вместе с исключительным правом было передано ООО «Оборудование Макс» в полном объеме? Являются ли выводы, приведенные в Акте экспертного исследования № 1813/50 от 15 сентября 2020 года относительно сходства пылесосов Max Ultimate 3, Max Storm 3 (пылесосы Истца) и Air PM-2600 (пылесос Ответчика), обоснованными и достоверными с точки зрения специалистов в области интеллектуальной собственности;

- копия контракта с производителем пылесоса AIR PM-2600 – компанией NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD от 23.09.2014;

- копия коммерческого предложения от 01.12.2015;

- копии платежных поручений об оплатах по контракту за период с 2015 по 2021 гг.;

- справка за подписью директора ООО «Спектр» ФИО8 о командировке работника ООО «Спект» на специализированную выставку в КНР;

- письменное заявление работника ООО «Спектр» ФИО6;

- копия пояснений генерального директора NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD, в котором он подтверждает, что инженерами его компании в июне 2015 года была разработана модель изделия Пылесос для маникюра модель AIR PM-2600, а также конструкторская и инженерная документация на него; данная модель изделия была впервые представлена на выставке Cosmoprof Asia 2015, проходившей в городе Гонконг с 11 по 13 ноября 2015 года;

- копия выписки из реестра компаний КНР;

- информация об однотипных изделиях, опубликованных на сайте AliExpress (Китай)

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя предложение к продаже и продажу товара - Пылесос для маникюра модель AIR PM-2600, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведение дизайна – «дизайн пылесоса для маникюра», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в

пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В обоснование требований, заявленных в защиту исключительных прав на авторский дизайн, истец указал, что дизайн маникюрного пылесоса разработан ФИО2 по договору авторского заказа от 01.01.2017 г. для ООО «ЛАЛАК.РУ», которое по Договору об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018 передало исключительные права на авторский дизайн маникюрного пылесоса ООО «Оборудование Макс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

По условиям пункта 1.1 Договора авторского заказа № 1 от 01.01.2017 Автор обязуется создать дизайн пылесоса для маникюра, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.3 настоящего договора (далее - "Произведение"), и передать Заказчику исключительные авторские права на использование Произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а Заказчик за создание Произведения и предоставление исключительных прав на него обязуется уплатить Автору вознаграждение.

В пункте 1.3 Договора указаны следующие характеристики Произведения: Длина основания - 356 мм; Высота задней стойки - 63мм; Длина задней верхней части - 250 мм; Длина передней верхней части - 175 мм. Высота передней стойки - 40 мм; Высота - 160 мм; Угол наклона передней верхней части -45°; Угол наклона задней верхней части - 23°; Диаметр вентилятора - 150 мм; Высота вентилятора - 50 мм.

Следует отметить, что условие о предмете договора относится к числу существенных условий договора авторского заказа.

Иными словами, в договоре авторского заказа должно быть указано подлежащее созданию произведение, его форма, способ представления, ориентировочный объем и иные параметры, значимые для заказчика. Предмет договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволить определить конкретный результат, который должен быть создан автором произведения. Предмет договора авторского заказа должен быть определен так, чтобы в отношении содержания последнего отсутствовали какие-либо сомнения.

Более того, по условиям п. 2.3 Договора авторского заказа № 1 от 01.01.2017 первоначальный вариант Произведения передается в виде чертежа-спецификации и принимается Заказчиком по акту приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами.

В материалы дела не представлен подготовленный Автором чертеж-спецификация.

Приведённые в пунктах 1.1 и 1.3 Договора условия и характеристики сами по себе не идентифицируют Произведение – дизайн пылесоса для маникюра.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи от 01.03.2017, приказ № 1.05.09.2017 от 05.09.2017г. об обнародовании дизайна пылесоса для маникюра также не содержат в себе информации, идентифицирующей конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить объект авторского права – дизайн пылесоса для маникюра, созданный ФИО2

В этой связи, по мнению суда, нельзя признать доказанным факт создания Автором (ФИО2) произведения «дизайн пылесоса для маникюра» на основании представленного суду договора авторского заказа № 1 от 01.01.2017 и передачи исключительных прав на данное произведение ООО «ЛАЛАК.РУ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на произведение - дизайна пылесоса для маникюра, в защиту которого он обратился в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного ответчиком в отношении представленных истцом доказательств, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Спектр» в депозит суда платежным поручением № 2467 от 06.10.2021 были внесены денежные средства в сумме 101699 руб.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ счету № 1070 от 13.06.2023 стоимость проведения экспертизы составила 101699 руб.

В этой связи, на основании статьи 109 АПК РФ, следует выплатить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 101699 руб. за счет средств, внесенных ООО «Спектр» в депозит суда.

Учитывая результат рассмотрения дела и заявления о фальсификации, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки ООО «Спектр» на оплату за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 101699 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной

ответственностью «Спектр» (г. Воронеж, ОГРН 1053600179500, ИНН 3665049668) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 101699 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова