Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А83-8186/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8186/2016
23 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2018.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» к ответчику Администрации города Красноперекопска Республики Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федерального казначейства Республики Крым, Красноперекопский городской совет Республики Крым, Администрация города Красноперекопск, Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Красноперекопска Республики Крым о взыскании,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от ответчика (Администрация города Красноперекопска Республики Крым) – ФИО2, представитель по доверенности № 02.01-24/01 от 09.01.2018;

от третьего лица (УФК по Республике Крым) – не явился;

от третьего лица (Красноперекопский городской совет Республики Крым) – не явился;

от третьего лица (Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Красноперекопска Республики Крым) – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления и уточнения к нему истец просит взыскать с ответчиа 203 923,07 грн. (из которых 104 799,82 грн. – основной долг, 9 772,35 грн. – 3 % годовых, 84 468,66 грн. индексация, 4 882,24 грн. – пени).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнением ответчиком обязанностей по договору по оплате исполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании, которое состоялось 09.08.2018, объявлен перерыв по 16.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 между Департаментом регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета, именуемым в дальнейшем - Заказчик с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ», именуемого в дальнейшем - Подрядчик, с другой стороны, был заключен договор № 0113ТЭО на разработку проектно-сметной документации (далее по тексту - Договор).

Согласно условий пункта 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция сетей газоснабжения г. Красноперекопск» (далее - Документация), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 149 714,03 грн., в том числе НДС 20% - 24 952,34 грн. и определена Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (Приложение 2), который, составлен на основании согласованной Сторонами Сметы на выполнение работ (Приложение 3).

Авансовый платеж (предоплата) осуществляется в течение пяти банковских дней с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 44 914,21 грн., в том числе НДС 20% - 7 485,70 грн. Ограничение срока использования предварительно выделенных бюджетных средств на предусмотренные цели составляет три месяца в соответствии с Постановлением КМУ от 09.10.2006 № 1404 (пункт 2.2).

Второй этап оплаты осуществляются Заказчиком в размере 70% стоимости Договора в пятидневный срок после уточнения стоимости проектно-сметной документации и получения по откорректированному проекту положительного экспертного отчета ФГП «Укргосстройэкспертиза» в Республике Крым (пункт 2.3).

Прием выполненных работ по настоящему Договору оформляется Актом приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1).

Срок выполнения работ - три календарных месяца с момента поступления авансового платежа (п. 4.1).

За несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик оплачивает пеню в размере 120,0 учетной ставки НБУ от суммы неплатежа за каждый день просрочки ( п.5.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Общая сумма Договора определена Сторонами в размере 18 944 882,00 грн. (п.2.1. договора).

Истец исполнил свои обязанности по договору на сумму указанную в иске, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ за ноябрь 2013 года (далее — Акт), согласно которого Подрядчик передал, а Заказчик принял работу, надлежащим образом оформленную и удовлетворяющую условиям Договора.

Кроме того указанным Актом также установлено, что общая стоимость работ по Договору «Реконструкция сетей газоснабжения г. Красноперекопск» составляет - 124 761,69 грн. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Украины, 20% НДС. что составляет - 24 952,34 грн. Всего с НДС - 149 714,03 грн.

Всего подлежит к оплате после получения положительного экспертного отчета по настоящему Акту 104799,82 грн.

Решением сессии Красноперекопского городского совета № 25-1/14 от 16.10.2014 «О ликвидации исполнительных органов Красноперекопского городского совета» ликвидированы исполнительные органы Красноперекопского городского совета – юридические лица действующие на момент проведения выборов 14.09.2014, в том числе и Департамент регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета.

Решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета от 05.12.2014 № 70-1/14 «Об утверждении структуры Администрации города Красноперекопска Республики Крым», а также Решением 9 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета от 22.12.2014 № 97-1/14 «О внесении изменений в решение 7 сессии городского совета 1 созыва от 05.12.2014 № 70-1/14 «Об утверждении структуры Администрации города Красноперекопска Республики Крым»», утверждена структура Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

Данными решениями учрежден отраслевой (функциональный) орган Администрации города Красноперекопска Республики Крым в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения - Управление по строительству, жилищно- коммунальному хозяйству и благоустройству.

Решением 9 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета от 22.12.2014 № 104-1/14, было утверждено Положение об Управлении по строительству, жилищно- коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Красноперекопска Республики Крым, согласно которому Управлению были переданы функции, права и обязанности, которые ранее принадлежали Департаменту регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета.

Постановлением Администрации г. Красноперекопска Республики Крым от 28.12.2016 № 940 Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Красноперекопска Республики Крым подлежит ликвидации.

Доказательств того, что у указанного лица имеются средства для расчетов с кредиторами отсутствуют.

По делу ответчиком привлечена Администрация г. Красноперекопска Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части первой статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Согласно статьи 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Выполнение обязательств, реализация, изменение и прекращение определенных прав в договорном обязательстве могут быть обусловлены совершением или воздержанием от совершения одной из сторон в обязательстве определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе обстоятельств, полностью зависят от воли одной из сторон.

Аналогичные положения содержит статья 309 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате исполненных работ.

Более того, ответчиком изложенные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 9 772,35 грн. 3% годовых и 84 468,66 грн. индексации (индекс инфляции), а также 4 882,24 грн. пени.

Согласно части 2 статьи 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть, статьей 395 ГК РФ для участников гражданских правоотношений закреплен аналогичный принцип, который содержится в статье 625 ГК Украины в части взыскания процентов.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Проверив предоставленный истцом расчет 3% годовых, предусмотренных статьей 625 ГК Украины, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты не взыскиваются, если договором предусмотрена пеня.

Однако, предусмотренная договором пеня взысканию не подлежит.

Поскольку оснований для взыскания пени не имеется, подлежит рассмотрению взыскание процентов.

Требования о взыскании с ответчика 3 % годовых в сумме – 9 772,35 грн. Подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании 84 468,66 грн. индексации (индекс инфляции), а также 4 882,24 грн. пени суд отказывает.

В пункте 5.3 договора указано, что за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик оплачивает пеню в размере 120,0 учетной ставки НБУ от суммы неплатежа за каждый день.

Однако, при этом истцом не принято мер по изменению пункта договора, которым предусмотрено начисление пени с применением учетных ставок Национального банка Украины.

Так, в отношении требований относительно взыскания пени, суд считает необходимым отметить, что применение учетных ставок Национального банка Украины во взаимоотношениях не соответствует Конституции Российской Федерации, согласно статьи 4 которой Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, которыми не предусмотрено применение учетных ставок Национального банка Украины.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Такая ставка согласно ранее указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что пеня не взыскивается, подлежат взысканию проценты, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ и требование не противоречит законодательству РФ.

Индекс инфляции законодательством Российской Федерации при взыскании долга не применяется.

Кроме этого при расчете индекса инфляции по статье 625 ГК Украины применительно к гривнам должен применяться индекс инфляции Украины.

Таким образом, индексации с применением индекса инфляции Украины при взыскании долга также противоречит законодательству российской Федерации и с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 104 799,82 грн., а также 3% годовых в сумме 9 772,35 грн.

Поскольку соглашения между сторонами об уплате требований в рублях отсутствует, заявленные требования подлежат взысканию в рублях в сумме эквивалентной 114 572,17 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, что соответствует практике рассмотрения аналогичных вопросов, изложенных в правовой позиции апелляционной и кассационной инстанций (Дело № А83-3729/2015).

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» задолженность в рублях в сумме эквивалентной 104 799,82 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3% годовых в рублях в сумме эквивалентной 9 772,35 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а всего задолженности в рублях в сумме эквивалентной 114 572,17 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 470,00 руб.

В части удовлетворении требований относительно взыскания 4 882,24 грн. пени и 84 468,66 грн. индексации – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский