Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А81-1274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1274/2016
г. Салехард
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН 7203262558, ОГРН 1117232011632) и государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о взыскании 2 868 405 рублей 34 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г.,

от ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 по доверенности от 21.05.2018г.,

от остальных участников процесса - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салехардэнерго" изначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" долга в размере 1 510 434 рублей 88 копеек по договору № 647-Э от 28.07.2015, долга в размере 1 324 457 рублей 21 копейку по договору № 647-Т от 24.05.2012, долга в размере 33 513 рублей 25 копеек по договору № 647-К от 29.05.2012.

Решением от 10 мая 2016 года иск был удовлетворен и взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии истец попросил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявил о необходимости деньги частично взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" и частично с государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Свое новую позицию истец аргументировал тем, что ему 19 декабря 2016 года стало известно о том, что частично первоначальный ответчик в заявленный период не имел отношения к спорному объекту, так как 30 ноября 2015 года он передал его после окончания строительства второму ответчику (заказчику).

Суд принял заявление истца о пересмотре дела и решением от 08 ноября 2017 года ранее принятый судебный акт по спору отменил, назначив дело к новому судебному разбирательству.

По итогам судебного разбирательства арбитражный суд решением от 25.12.2017г. всю заявленную сумму денег (2 868 405 рублей 34 копейки) повторно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп", в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018г. решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Данные судебные акты были оспорены истцом.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.07.2018г. решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменил, направив дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

После повторного принятия судом дела сторонам было предложено дать пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Стороны пояснили, что ничего дополнительного они предоставить не могут. Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Поступил отзыв от привлеченного третьим лицом Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которому данный спор его не касается.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд, как и прежде, находит иск обоснованным, но с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обязанность возместить истцу расходы должна быть возложена на обе стороны.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года два общества подписали договор № 647-Э, по условиям которого муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (в настоящее время Акционерное общество "Салехардэнерго") (гарантирующий поставщик) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (абоненту) электрическую энергию через присоединенную сеть. Срок действия договора определен с 28.07.2015 по 31.12.2015, с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

24 мая 2012 года те же стороны подписали договор № 647-Т, по условиям которого муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (в настоящее время Акционерное общество "Салехардэнерго") (энергоснабжающая организация) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (абоненту) тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

29 мая 2012 года стороны подписали договор № 647-К, по условиям которого муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (в настоящее время Акционерное общество "Салехардэнерго") (организация ВКХ) обязалось предоставлять обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (абоненту) услуги по приему и очистке сточных вод. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Пунктом 5.20 договора № 647-Э, пунктом 6.4 договора № 647-Т, пунктом 6.5.1 договора № 647-К предусмотрено, что оплата абонентом производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В исковом заявлении истец указывает, что не были оплачены поставленные в октябре, ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года энергоресурсы и оказанные услуги. Истец просит:

- взыскать с ООО "СтройБизнесГрупп" в пользу АО "Салехардэнерго" задолженность:

* по договору от 28.07.2015г. № 647-Э за период с 01.10.2015 г. по 31.01.2016 г. (октябрь, ноябрь 2015г. - по всем объектам, согласно приложению к договору № 647-Э: за объекты по ул. Объездная в г. Салехард и за здание по ул. ФИО4, 39а в г. Салехард; за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. - по объектам по ул. Обская в г. Салехард) в общем размере 746 034 рубля 71 копейки,

* по договору от 24.05.2012г. № 647-Т за период с 01.10.2015г. по 30.11.2015г. в размере 551 496 рублей 87 копеек,

* по договору от 29.05.2012 г. № 647-К за период с 01.10.2015г. по 30.11.2015г. в размере 15 781 рубль 20 копеек,

а всего - 1 313 312 рублей 78 копеек;

- взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу АО «Салехардэнерго» неосновательное обогащение в виде стоимости поставленной электрической энергии, тепловой энергии и оказанных услуг по очистке и приему сточных вод на объект: здание по ул. ФИО4, 39а в г. Салехард за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. в общем размере 1 555 092 рубля 56 копеек.

Принимая решение от 25.12.2017г. суд возложил ответственность на общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп", поскольку, несмотря на подписание ООО "СтройБизнесГрупп" и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.11.2015, стороны договора подряда договорились о том, что пока недостатки в полном объеме не устранены, то обязанность оплачивать коммунальные услуги продолжает нести подрядчик.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с данным выводом, указав, что акт от 30.11.2015 подразумевает сдачу реконструированного объекта подрядчиком заказчику – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», следовательно, объект недвижимости выбыл из владения потребителя, что исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечёт утрату для него статуса потребителя.

Поскольку пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, то оснований возлагать ответственность по оплате только на общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" у суда в настоящее время не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что исследование доказательств по делу выходит за пределы его полномочий. При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить наличие (отсутствие) правоотношений между обществом «Салехардэнерго» и обществом «СБГ», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»; определить надлежащее лицо, обязанное возместить стоимость потреблённых ресурсов, оказанных услуг, их размер; определить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, применить положения нормативных правовых актов с учётом установленных судом обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как было указано выше, после повторного принятия судом дела сторонам было предложено дать пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции. Стороны ничего дополнительного не предоставили, ограничившись предыдущими пояснениями и доказательствами.

Ввиду отсутствия обоснованного контррасчета, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» и государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 1 313 312 рублей 78 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 20 177 рублей. Всего взыскать 1 333 489 рублей 78 копеек.

2. Взыскать c государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 555 092 рублей 56 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 23 165 рублей. Всего взыскать 1 578 257 рублей 56 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба