Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А70-17532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17532/2023
г. Тюмень
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Транснефть-Сибирь»

К обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

Об обязании исполнить обязательства по договору в натуре и взыскании неустойки в размере 4 790 829, 82 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 20-342 от 01 декабря 2023 года (том 5 л.д. 79-80).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 3 от 09 января 2024 года (том 5 л.д. 78) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».




установил:

Заявлен иск об обязании исполнить обязательства по договору в натуре и взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-8).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 29-32), дополнительные возражения (том 3 л.д. 71-72) и дополнительные пояснения (том 3 л.д. 91-93), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 114, том 5 л.д. 62).

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 77-81, том 3 л.д. 57-59, 64-66) и возражения на отзывы ответчика (том 3 л.д. 42-54, 82-85, 95-98, 114-117), также возражения против назначения экспертизы (том 5 л.д. 16-22, 65-67).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 17 января 2024 года в 09 часов 30 минут 14 февраля 2024 года (том 5 л.д. 82).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 19 февраля 2023 года. После перерыва заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

26 февраля 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили контракт № ТСИБ-01-332-21-634 на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в соответствии с которым ответчик обязался в период не позднее 01 ноября 2022 года выполнять работы и услуги по добыче общераспространенных полезных ископаемых, при этом контрактная цена определена сторонами в размере 36 571 220 рублей с НДС (том 1 л.д. 10-77, том 2 л.д. 83-150, том 3 л.д. 1-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В графике выполнения работ (приложение № 1 к контракту), предусмотрено выполнение ответчиком в октябре 2022 года работ по технической рекультивации (том 1 л.д. 55).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контракту, которыми, в частности, перенесли срок выполнения работ по технической рекультивации объекта на декабрь 2022 года (том 1 л.д. 78-88).

В период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 362 036, 80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 89-124, том 2 л.д. 35-59, том 3 л.д. 100-109, 118-130, 144-150, том 4 л.д. 1-97, том 5 л.д. 24-34).

Дополнительное соглашение № 3 ответчиком не подписано (том 1 л.д. 125-132), работы по технической рекультивации ответчиком не выполнены, что подтверждается перепиской сторон (том 3 л.д. 133-137, 145-150), актом комиссионного обследования от 15 ноября 2023 года (том 4 л.д. 98-112, том 5 л.д. 35-42) и актом соблюдения условий договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов от 16 ноября 2023 года (том 5 л.д. 43-47).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств проведения им работ полностью или частично по технической рекультивации карьера, Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Как указано в пунктах 1 статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по технической рекультивации, в связи с чем требования в части обязания исполнить обязательства по договору в натуре подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 20.1.2 контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 3 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20 % от контрактной цены, а также компенсировать заказчику возникшие дополнительные убытки, связанные с задержкой завершения работ.

Платежным поручением № 3385 от 22 февраля 2023 года ответчик оплатил истцу неустойку в размере 2 523 414, 18 рублей (том 1 л.д. 138), начисленную истцом за период с 10 января 2023 года по 01 февраля 2023 года (том 1 л.д. 133-135).

Также истцом начислена неустойка в размере 4 790 829, 82 рублей за период с 02 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 139-141), которая ответчиком не оплачена (том 1 л.д. 142-144).

Таким образом, в общей сложности истцом начислена неустойка в размере 7 314 244 рубля, что составляет 20 % от цены контракта.

Поскольку стороны согласовали начисление неустойки, исходя из контрактной цены, которая составила 36 571 220 рублей с НДС, Суд считает расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованным. Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из стоимости работ по рекультивации не основаны на условиях контракта.

Как указано в пункте 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором и составляющий 109, 5 % годовых, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также ранее оплаченную ответчиком неустойку в размере 2 523 414, 18 рублей, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в три раза, то есть до 0, 1 % в день, что составляет 1 596 943, 27 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (том 1 л.д. 9) взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфера», в соответствии с проектной документацией «Проект рекультивации земель. Часть 1» АУП-ТСИБ-332-2018-09-7-РКЗ1. том 5, а также «Проект рекультивации земель. Часть 2» АУП-ТСИБ-332-2018-09-7-РКЗ2. том 6, исполнить в натуре обязательства по технической рекультивации и восстановлению нарушенных границ горного отвода карьера № 7, предусмотренные контрактом № ТСИБ-01-332-21-634 от 26 февраля 2021 года в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно: Очистку территории от строительного мусора, площадью 8,1448 гектаров; разборку насыпи подъездной автодороги экскаватором, емкостью ковша 1,1 кубических метров с погрузкой в автосамосвалы, объем работ – 1 014 кубических метров; перевозку песка автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих из карьера на расстояние от 0,8 до 1,0 километра, объем работ 1622,4 тонн; планировку поверхности нарушенных земель бульдозерами 180 л.с, объем работ 8,1448 гектаров; разработку вскрышных пород в штабеле с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором на гусеничном ходу с ковшом вместимостью 1,1 кубических метров, грунт 1 группы, объем работ 23 147 кубических метров; перемещение грунта автосамосвалами на расстояние до 1 километра, объем работ 30 696, 20 тонн; разравнивание вскрышных пород по нарушенным земельным участкам с перемещением до 50 метров бульдозером мощностью 180 л.с., объем работ 26 978, 2 кубических метров; чистовую планировку поверхности нарушенных земель, объем работ 8,1448 гектаров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» 1 649 897 рублей 27 копеек, в том числе неустойку в размере 1 596 943 рубля 27 копеек и государственную пошлину в размере 52 954 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.