Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-20619/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20619/22
18 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №26/12-2 от 26.12.2022г., ФИО3, дов. №12.04.2022г., ФИО4, дов. №26/12-1 от 26.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профит Констракшн"

на решение от 27 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Тск Колонтай"

к ООО "Профит Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тск Колонтай" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Констракшн" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02-04/19 от 01.04.2019 г. в сумме 20.184.357 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 55-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 127-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Профит Констракшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, в устном ходатайстве о прекращении производства по делу по мотивам исключения истца из ЕГРЮЛ 26.10.2022г. и недопуске его представителя для участия в процессе было отказано, так как доверенность представителя не была отозвана и судебные акты по существу были вынесены до этой даты, в противном случае – будет нарушено право истца на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТСК Колонтай» и ООО «Профит Констракшн» был заключен договор №02-04/19 от 01.04.2019 г. на выполнение работ по установке окон в здании, расположенном по адресу: <...>, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по установке окон на указанном объекте, а именно подрядчик выполняет следующие работы: в течение 15 рабочих дней с момента поступления аванса и подписания заказчиком приложения №1 с указанием размеров для изготовления конструкций самостоятельно или силами привлеченного лица изготовить изделия (оконные блоки и их принадлежности) в точном соответствии с условиями настоящего договора и спецификации. В течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора подрядчик должен доставить все изготовленные изделия, за исключением алюминиевых конструкций по вышеуказанному адресу здания. О точной дате доставки изделий подрядчик предупреждает заказчика за один рабочий день. В день доставки изделий произвести их разгрузку, подъем и перемещение к следующему месту производства работ. В случае отсутствия лифта либо невозможности осуществить подъем изделий на лифте произвести подъем изготовленных изделий вручную за дополнительную плату. В подготовленных оконных проемах осуществить монтаж (т.е. установить и укрепить) всех изделий: оконных блоков в комплектации, указанной в спецификации. Подготовка оконных проемов осуществляется силами заказчика. Оконные изделия ПВХ и алюминиевые конструкции устанавливаются подрядчиком только в подготовленные заказчиком оконные проемы, переданные подрядчику по акту-передачи проемов, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации. Срок начала работ: 2 рабочих дня с момента подписания приложения №1 (спецификации) и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ: до 31 июля 2019 года. Общая стоимость всех работ по договору (включая стоимость самих изделий) составляет 20.184.357 руб., включая НДС 20% в размере 3.364.059,50 руб. Данная стоимость работ является фиксированной. Оплата работ, указанная в п.2.1. настоящего договора, осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно следующего графика: перечисления денежных средств производится согласно отсрочки платежа на общую сумму договора в течение 180 дней, начиная с 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года. Заказчик может перечислять денежные средства в течение всего периода отсрочки. Так, в соответствии с условиями договора истец выполнил в полном объеме обязательства, возложенные на него условиями договора. При этом при подписании договора сторонами была допущена техническая ошибка в п. 1.1. договора: сторонами был ошибочно указан неправильный адрес объекта: Калужская область, Тарусский район, вблизи дер. Волковское, база отдыха «Планета». Фактическим адресом объекта, по которому истцом выполнялись работы по договору, является: г. Москва. Рязанский проспект, д. 6а, корп. 45.

Вместе с тем, фактическое выполнение работ по договору подтверждается соответствующими товарными накладными и актом приемки выполненных работ от 26.12.2019 г., подписанными сторонами. Кроме того, в первичных документах в качестве основания указан договор № 02-04/19 от 01.04.2019 г. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 423, 432, 454, 455, 486, 506, 702, 704, 706, 708, 709, 711, 721, 745, 746, 753 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую природу указанного договора, правомерно исходил из того, что фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте, находящимся по адресу: <...>, было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом соответствующих мотивированных возражений в отношении подписанных актов выполненных работ, а также товарных накладных ответчиком не направлялось, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

Кроме того, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, а также условий договора суд в данном случае верно установил, что представленные в материалы дела товарные накладные, а также акты, подписанные между сторонами, подтверждают согласованность сторон в части наименования и стоимости товара по поставке, а также выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в частности первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору суд в обжалуемых актах правомерно установил обязанность ответчика по оплате спорных работ.

При этом ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-221423/20, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку им установлено, что предусмотренные договором №02-04/19 от 01.04.2019г. работы не исполнены, является необоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как данным судебным актом был установлен факт отсутствия выполнения работ по адресу: Калужская обл., Тарусский район, вблизи дер. Волковское, база отдыха «Планета».

С учетом изложенного, правоотношения сторон по поставке, а также работам по адресу: по адресу: Калужская обл., Тарусский район, вблизи дер. Волковское, база отдыха «Планета», не имеют отношения к заявленным спорным работам по адресу: <...> д. ба, корп. 45 а.

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии доказательств поставки и сдачи выполненных работ, а также при отсутствии мотивированных возражений, правомерно взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ в сумме 20.184.357 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Утверждение ответчика о том, что решение суда содержит противоречивые выводы относительно вышеназванного договора, не может служить достаточным основанием для его отмены, поскольку они не повлекли за собой принятие неправильного решения по существу спора.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-20619/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба