Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-91851/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91851/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 322508100253767, ИНН <***>)

третье лицо: Минмособлимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 539616,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54187,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 539616,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54187,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1250,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2019 внесена запись регистрации № 50:43:0060202:122-50/013/2019-2.

Принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности нежилое здание находится на земельном участке площадью 55693 кв.м с кадастровым номером 50:43:0030102:45, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку в период с 26.09.2019 по 26.05.2022 правоотношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:43:0030102:45 между сторонами оформлены не были, Администрация городского округа Пушкинский Московской области начислила ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 539616,05 руб., исходя из площади участка 2162,50 кв.м и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 54187,74 руб.

Данные обстоятельства, а также оставление претензии от 26.07.2023 № 745 без удовлетворения послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При отсутствии оформления отношений по использованию земельного участка правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере арендной платы.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что между сторонами в спорный период имелись арендные отношения оформленные договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2019 № 445, к которому ИП ФИО2 присоединился 25.05.2021 путем подписания Соглашения о присоединении.

Заявленные ответчиком доводы также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.07.2021 по делу№ 2-464/2021, которым требования ФИО2 к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области об изменении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2019 № 445 удовлетворены частично, определен срок договора – до 19.05.2022, а также существенные условия договора в части определения долей в праве пользования земельным участком каждым из арендаторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются договором аренды, заключенным на определенных судом условиях.

Кроме того, истцом не доказано, что в пользовании предпринимателя находится 2162,50 кв.м. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.07.2021 по делу № 2-464/2021 установлено, что арендная плата подлежит внесению ИП ФИО2 исходя из площади 4379,2 кв.м.

В этой связи суд приходит к выводу, что безосновательного пользования земельным участком не имеется, требования по договору аренды в рамках настоящего дела не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец