Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А50-16834/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.07.2025 года Дело № А50-16834/24

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 22.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (617832, Пермский край, Чернушинский район, Чернушка город, Пермдорстрой улица, дом 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эфикхаус» (127287, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Хуторская 2-я ул., д. 29, помещ. 11Г/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 о взыскании 1 739 166 руб. 29 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 21.08.2024,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 12.08.2024, в отсутствие третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Эфикхаус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара и оказания услуг от 30.05.2023 № 57/2023 в сумме 1 601 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 901 руб. 29 коп. за период с 01.01.2024 по 15.07.2024 с последующим начислением по день оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 14.07.2025 истец на иске настаивал, пояснил суду, что поставка товара по договору от 30.05.2023 производилась в течение

шести месяцев, всего было поставлено товара и оказано услуг на сумму 9 582 260 руб., фактически весь товар был оплачен со стороны ответчика, за исключением трех УПД в октябре и ноябре 2023. Товар всегда выдавался водителю-экспедитору ООО «Эфикхаус» ФИО1, ранее получавшему товар по доверенности, но доверенность предоставлялась не всегда. В приложенных (спорных) накладных расписался ФИО1, в них не указано на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), при этом ответчик ранее оплачивал за поставляемый товар, который получал водитель ФИО1.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что не получал товар от истца по УПД № 4/1908 от 25.10.2023 на сумму 534 060 руб. и УПД № 4/2183 от 17.11.2023 на сумму 517 500 руб., данные УПД не подписаны ответчиком, доверенность на водителя ФИО1 от общества на получение данных ТМЦ не выдавалась.

Ответчик также пояснил суду, что ошибочно включил спорные УПД в налоговую отчетность, представил в дело сведения о подаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, водитель ФИО1 уволен из общества 20.11.2023.

Ответчик также пояснил суду, что признает частично исковые требования в части наличия задолженности в сумме 549 705 руб., а именно:

- задолженность по счет-фактуре 4/1807 от 04.10.2023 на сумму 487 659 руб.;

- задолженность по счет-фактуре № 4/1856 от 20.10.2023 на сумму 62010 руб.

Определением суда от 04.12.2024 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве была запрошена информация из книги покупок товара истца.

13.01.2025 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве поступил ответ на запрос, из которого следует, что счета-фактуры (УПД) № 4/1908 от 25.10.2023 на сумму 534 060-00 руб. и № 4/2183 от 17.11.2023 г. на сумму 517 500 руб. отражены в книге покупок ответчика ООО «Эфикхаус».

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между ООО «Штурман плюс» (поставщик) и ООО «ЭФИКХАУС» (покупатель) заключен договор № 57/2023-М поставки товара и оказания услуг (л.д. 8-12).

Согласно условиям указанного договора Поставщик принял на себя следующее обязательство по поставке Покупателю запасных частей, масла, фильтров, жидкости и т.д. (далее по тексту "Товар"), оказать услуги шиномонтажа по согласованному заказу Покупателя. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные Договором денежные средства (цену).

В соответствии с п. 2.1. Договора Ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма Договора, определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости Товара на день отгрузки

(или согласования цены в день принятия заказа) Товара, предоставляемых услуг и отображаются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату по настоящему договору на основании счета на оплату.

Согласно п. 4.2. Договора Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру с товарной накладной (или актом выполненных работ на оказанные услуги шиномонтажа) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно раздела 5 договора передача товара производится самовывозом из магазина Поставщика, расположенного по адресу: 617832, <...> . Оказание услуг шиномонтажа также производится по адресу: 617832, <...>

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется уполномоченным лицом во время передачи товара покупателю.

В случае несоответствия количества или ассортимента товара настоящему договору, в накладной делается отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В случае несоответствия качества товара при приемке поставщик обязан обменять некачественный товар в течение 3 дней с момента уведомления Покупателем.

Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке, считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной или УПД.

Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, передал товар и оказал услуги шиномонтажа.

В период с мая 2023 по ноябрь 2023 истец передал в собственность ответчика товар и оказал услуги на общую сумму 9 582 260 руб.

Всего по счетам ответчиком оплачена задолженность в сумме 7 980 995 руб.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате товара и оказанных услуг выполнил не в полном объёме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 1 601 265 руб.:

487 695 руб. остаток задолженности по счет-фактуре 4/1807 от 04.10.2023;

62 010 руб. задолженность по счет-фактуре 4/1856 от 20.10.2023;

534 060 руб. задолженность по счет-фактуре 4/1908 от 25.10.2023; 517 500 руб. задолженность по счет-фактуре 4/2183 от 17.11.2023;

Во исполнение условий договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Письмо не было получено адресатом и 07.03.2024 возвращено отправителю ООО «Штурман плюс».

Претензия также была направлена 12.01.2024 по адресу электронной почты ответчика efficcargo@yandex.ru, указанной в п. 11 договора. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной

нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом установлено, что в период всего действия договора поставки, заключенного между сторонами, товар со склада истца получал один и тот же работник ООО «Эфикхаус» - ФИО1.

В дело ответчиком представлен трудовой договор с данным лицом от 01.03.2023, из которого следует, что в трудовые обязанности данного работника входило обеспечение функций экспедитора, получение груза со склада и его доставку в место назначения.

Таким образом, поскольку договор поставки, приложения к нему и УПД ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, следует исходить из того, что отношения истца и ответчика вытекают из заключенного и действительного гражданско-правового договора.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, товар (запасные части для автомашин) приобретался для нужд строительной техники, специального транспорта, которая располагалась на территории Башкирии рядом с деревней Верхние Татышлы и использовалась для строительства федеральной трассы.

При этом на предложение суда представить в дело сведения о месте расположения базы, сведений о пропусках и датах заезда автомобиля на базу, сведений о характеристиках автомобиля (гос. номер), на котором всегда осуществлялась доставка товара, ранее оплачиваемого ответчиком, последним такие сведения не представлены в дело.

Более того, спорные счета фактуры отражены ответчиком в налоговой отчетности, что подтверждается информацией, поступившей от инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, из которого следует, что счета-фактуры (УПД) № 4/1908 от 25.10.2023 на сумму 534 060 руб. и № 4/2183 от 17.11.2023 г. на сумму 517 500 руб. отражены в книге покупок ответчика ООО «Эфикхаус».

Доводы ответчика о том, что 25.01.2025 (то есть, в период рассмотрения дела) им поданы уточняющие налоговые декларации со ссылкой на ошибку бухгалтера, судом в данном случае отклоняются.

Суд также полагает необходимым отметить, что и со стороны истца спорные продажи также своевременно отражены в налоговой декларации и в книге продаж.

Истцом в дело представлены накладные от 24.10.2023 и от 29.10.2023, подписанные со стороны водителя, на получение спорного товара.

Истец своевременно передал через систему электронного документа оборота накладные для подписания в адрес ответчика.

При этом, получив данные накладные и отразив их в налоговой отчетности, ответчик не заявил возражений в адрес истца об отсутствии факта поставки товара.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца каких-либо противоречий, которые бы не соответствовали обычаям делового оборота.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), по общему правилу при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть

обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд полагает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт получения уполномоченным лицом ответчика спорного товара по счетам-фактурам (УПД) № 4/1908 от 25.10.2023 на сумму 534 060 руб. и № 4/2183 от 17.11.2023 г. на сумму 517 500 руб., в связи с чем, ответчик должен оплатить товар в данной сумме.

Таким образом, с учетом признания ответчиком частично суммы долга в размере 549 705 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 601 265 руб.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 901 руб. 29 коп. за период с 01.01.2024 по 15.07.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 901 руб. 29 коп.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов с 16.07.2024 по день оплаты задолженности соответствует положениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 23667 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным признанием ответчиком иска, госпошлина в сумме 6724 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец также предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанных требований истец представил расходные кассовые ордера на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфикхаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 601 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 901 руб. 29 коп. за период с 01.01.2024 по 15.07.2024, в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 23667 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Проценты на сумму долга в размере 1 601 265 руб. подлежат начислению с 16.07.2024 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1287 от 15.07.2024 госпошлину по иску в сумме 6724 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова