Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-18938/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18938/2023
30 октября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023 №ППК-5-015/23,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года,

в деле по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивлион»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивлион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.388.311 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции изменено: неустойка взыскана в размере 982.836 руб. 22 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мешает рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик – ранее ФКУ «ОДЕЗ ФНС») и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2019 №ПД-2019-50/3 на «Выполнение работ по строительству объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, г. Химки».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы были выполнены лишь 01.07.2022 (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 01.07.2022), в связи с чем был нарушен срок выполнения работ – 31.05.2021, установленный п. 2 дополнительного соглашения от 26.01.2021 № 4 к контракту.

По состоянию на 21.08.2021 сумма неисполненного обязательства составляла 17.629.349 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 16.1, 16.2, 16.2.1 контракта была рассчитана и начислена неустойка за период с 21.08.2021 по 01.07.2022 в размере 1.388.311 руб. 25 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой установил, что из условий договора следует, результатом выполненных работ по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительного требованиям технических регламентов и проектной документации; заключение о соответствии построенного объекта выдано 01.07.2022; в то же время акты выполненных работ подписаны между сторонами 28.09.2022, 27.07.2021 и в установленный разделом 6 контракта срок подписаны рассмотрены истцом.

В соответствии с п. 5.4.37 контракта генподрядчик обязан совместно с заказчиком организовать сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с порядком, определенным градостроительным законодательством.

Поскольку по условиям контракта в порядок приемки сдачи работ входит проведение проверки качества переданного объекта (проведение экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными: факт просрочки исполнения обязательств ко контракту подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе и условиями контракта.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований были проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы возражений по указанной части не содержат. Оснований не согласиться с выводами судом у суда округа в указанной части также не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об обоснованности заявленных требований.

В то же время суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме за период с за период с 21.08.2021 по 01.07.2022 на сумму в 1.388.311 руб. 25 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился, указав, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми был установлен запрет на начисление финансовых санкций (в т.ч. неустойки) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, поскольку соответствующие требования, возникли до введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с перерасчетом суммы подлежащей взысканию неустойки: требования подлежали удовлетворению за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 982.836 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Кроме того, в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, положения моратория применяются как к денежным, так и к неденежным обязательствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845)..

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются правомерными.

По существу доводы кассационной жалобы в части применения моратория выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-18938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Е.В. Немтинова