Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А75-38/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-38/2024
11 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 058 602 руб. 74 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югра-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, зд. 61, оф. 301),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества  «Югра-Актив» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 058 602 руб. 74 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 602 руб. 74 коп. за период с 01.09.2023 по 13.12.2023, а с 14.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 395, 1107, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югра-Актив».

Определением от 02.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2024 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-4755/2024.

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-4755/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В этой связи, судом отклоняется ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дел суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-4755/2024 не вступило в законную силу.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду чего ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. При этом, суд принимает во внимание, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» с августа 2023 года велись переговоры о заключении договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по договорной цене, своими силами и средствами, выполнить комплекс ремонтных работ на объекте: «Нежилое здание с кадастровым номером 86:12:0202008:2403, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>» (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Перечень и объем работ по договору определяются в соответствии с «Ведомостью объемов работ», являющуюся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора является ориентировочной и составляет 3 372 252 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: 01.09.2023; окончание работ: 28.11.2023.

Стоимость дополнительных работ составляет 2 033 876 руб. 00 коп.

С учетом выполнения дополнительных работ, цена договора составляет 5 406 128 руб. 00 коп.

Сроки выполнения дополнительных работ: - начало выполнения дополнительных работ – 28.10.2023; - окончание выполнения дополнительных работ – 28.11.2023.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 01.09.2023 № 600, от 27.10.2023 № 770.

Поскольку договор между сторонами подписан не был, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истец должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец добровольно перечислил ответчику 2 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 01.09.2023 № 600, от 27.10.2023 № 770.

В рамках дела № А60-4755/2024 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что договор подряда от 01.09.2023 № 09П-2023 не подписан сторонами, в материалы дела представлен договор, который подписан со стороны ФИО1 электронной подписью, однако, исходя из условий договора стороны не предусмотрели электронное подписание документов. Реквизиты общества в договоре также не соответствуют реальным реквизитам, которые указывает общество. В материалы дела не представлен договор, подписанный со стороны общества. Представленные в материалы дела документы со стороны ФИО1 не подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте, поскольку заключение договоров с третьими лицами и составление актов не являются единственным доказательством выполнения работ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств и предоставления истцу встречного предоставления.

На основании указанного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без ответа и исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 602 руб. 74 коп. за период с 01.09.2023 по 13.12.2023, а с 14.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что он составлен при неверном определении даты начала их начисления.

Из расчета истца следует, что исчисление процентов за пользование денежными средствами начинается с момента получения первой суммы 01.09.2023.

Вместе с тем, выше отмечено, что между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда и денежные средства были перечислены в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 24.11.2023 за исх. № 261 потребовал у ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до 30.11.2023, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.12.2023.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 10 684 руб. 93 коп. за период с 01.12.2023 по 13.12.2023.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 10 684 руб. 93 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, а также, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в целом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 293 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 518 руб. 04 коп. на ответчика, а в размере 774 руб. 96 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 2 010 684 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 684 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 518 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков