Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А72-4442/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-4442/2023

17.10.2023


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий (бездействий),


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.03.2023, адвокатское удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" далее – ООО "СтальАнтикор", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными: решения от 09.12.2022 №25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 15.12.2022 №182 о принятии обеспечительных мер; решения от 15.12.2022 №37646 о приостановлении операций по счетам.

Определением от 10.04.2023 указанное заявление было оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения заявителем устранены.

Определением от 21.04.2023 заявление принято судом к производству.

Определением от 21.04.2023 суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.12.2022 №25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2023 объявлялся перерыв до 10.10.2023.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Налоговым органом на основании решения № 5 от 28.12.2021 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.201 8.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.10.2022 № 5189, и вынесено решение от 09.12.2022 №25-13/12391, которым ООО "СтальАнтикор" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в. сумме 329048 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 рублей (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 337 287 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 276 073 руб., начислены пени в сумме 4 506 557, 65 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. Решением от 27.02.2023 № 07-07/0490@ жалоба Общества удовлетворена в части признания незаконными вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Альфа» в сумме 388 821 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО «СтальАнтикор» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями Общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

В проверяемом периоде ООО «Стальантикор» в рамках договоров, заключенных с Заказчиками (ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», ООО «ПРОТОН-ЛОГОС», ООО «Дормагистраль», ЗАО «Арагви», ООО «Завод «Саратовгазавтоматика», ООО «ДСК-4», ООО «Приор») заключены договоры со следующими контрагентами:

ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» от 10.01.2018 № 22, № 23 на аренду спецтехники с экипажем, по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» предоставляет Заказчику (ООО «Стальантикор») за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществлена работ на объектах Заказчика (осуществление транспортных услуг по перевозке снега с объектов улично-дорожной сети на пункты утилизации снега). Спецтехника предоставляется Заказчику по заявкам, вид и стоимость, предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении, являющимся неотъемлемой Частью договора. Оплата работ производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА»;

ООО «ХАЙ-ТЭК» от 31.01.2018 б/н, от 31.01.2018 № 29 на аренду спецтехники экипажем, по условиям которого ООО «ХАЙ-ТЭК» предоставляет Заказчику (ООО «Стальантикор») за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для .осуществления работ на объектах Заказчика. Оплата работ производится Заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ХАЙ-ТЭК»;

ООО «Вегастройресурс»:

- от 02.07.2018 № 02/07/2018 на поставку товарно-материальных ценностей(семян, грунта плодородного, крана шарового и др.), по условиям которого Поставщик(ООО «Вегастройресурс») обязуется поставить Покупателю (ООО «Стальантикор») товар, а Покупатель обязуется: принять его и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи партии Товара и подписания накладной;

- от 17.07.2018 № 59 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, по условиям которого Заказчик (ООО «Стальантикор») поручает, а ООО «Вегастройресурс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по капитальному ремонту оборудования: двигателя компрессорной установки Remeza ДК 10/10, поршневой АВД Inwico ЕР 3700, двигателя компрессорной установки Remeza ДК 10/10-102000, поршневой АВД Inwico ЕР 3700. Оплата производится Заказчиком безналичным расчетом в течение трех дней после подписания универсального передаточного документа;

- от 05.09.2018 № 05/09/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.l, по условиям которого Заказчик (ООО «Стальантикор») поручает, а Исполнитель (ООО «Вегастройресурс») принимает на себя обязательства по выполнению данных работ. Заказчик оплачивает услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания УПД;

- от 01.10.2018 б/я на аренду спецтехники с экипажем, по условиям которого Арендодатель(ООО «Вегастройресурс») предоставляет Арендатору (ООО «Стальантикор») за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления доставки материалов. Оплата осуществляется путем безналичного расчета по факту оказания услуг.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

Основанием для вынесения решения от 09.12.2022 №25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о том, что фактически услуги по предоставлению спецтехники в аренду, услуги по перевозке снега и работы по капитальному ремонту оборудования и фасада жилого дома ООО «ЭКС1ГОРТЛОГИСТИКА», ООО «ХАЙ-ТЭК»,ООО «Вегастройресурс» не оказывались (не выполнялись), а оказаны (выполнены)неустановленными лицами. Поставка ТМЦ (семян, грунта плодородного, крана,шарового и др.) от ООО «Вегастройресурс» в адрес ООО «Стальантикор» не осуществлялась. Факт, поставки данного товара иными лицами не установлен. ООО «Стальантикор» документально не подтвердило факт оприходования и списания данных ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Вегастройресурс».

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом в целях применения положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ не установлен основополагающий критерий, свидетельствующий об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни - нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта наличия приобретенного товара).

Указанные доводы заявителя отклоняются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении положений статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров и их дальнейшей реализации, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Факт невозможности выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами подтвержден следующими выявленными выездной налоговой проверкой обстоятельствами:

-Отсутствие у спорных контрагентов персонала, транспортных средств, спецтехники для представления в аренду, оказания услуг, складских помещений для хранения материальных ценностей.

-Руководители организаций отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтальАнтикор» (ФИО4 - руководитель ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ФИО5 - руководитель ООО «Вегастройресурс»). Документы по взаимоотношениям с ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» от имени руководителя подписаны неустановленным лицом. Документы по взаимоотношениям с ООО «Вегастройресурс» (договоры, универсальные передаточные документы) с 02.07.2018 по 26.09.2018 подписаны от имени ФИО6, который в указанный период еще не был директором ООО «Вегастройресурс» (стал руководителем с 27.09.2018).

-ООО «СтальАнтикор» не представило по требованию о предоставлении документов (информации) № 17713 от 04.08.2022 документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей, список работников, выполнявших работы для своих заказчиков.

-Кредиторская задолженность ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ООО «Вегастройресурс» не востребована ни в судебном, ни в претензионном порядке, что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли.

ООО «ХАЙ-ТЭК» были переведены на личные счета физических лиц и руководителя ООО «ХАЙ-ТЭК» ФИО7, (перечисления за аренду спецтехники, услуги по перевозке снега отсутствуют).

В ходе проверки были установлены собственники транспортных средств, на которых по документам были оказаны услуги по вывозу снега на объектах заказчиков.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» установлено отсутствие перечислений собственникам транспортных средств за аренду и услуги.

Также в ходе проверки были установлены собственники транспортных средств, на которых по документам были оказаны услуги по вывозу снега на объектах заказчиков ООО «СтальАнтикор».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ХАЙ-ТЭК» установлено отсутствие перечислений собственникам транспортных средств за аренду и услуги.

Таким образом, фактически у ООО «СтальАнтикор» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ООО «ХАЙ-ТЭК», ООО «Вегастройресурс».

ООО «СтальАнтикор» не приводит конкретных доказательств, опровергающих выводы УФНС относительно нереальности сделок со спорными контрагентами.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи соответствуют критериям, указанным в Письмах ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@, и свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, несогласие ООО «СтальАнтикор» с оценкой налоговым органом совокупности доказательств, не свидетельствует об их отсутствии и необоснованном применении ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом не установлены факты юридической и иной подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Данные доводы также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Верховный Суд РФ в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 указал, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

В протоколе допроса свидетеля № 1331 от 23.08.2022 руководитель ООО «СтальАнтикор» ФИО8 по вопросу о принятых мерах должной осмотрительности по выбору спорных контрагентов пояснил, что деловая переписка не велась, документы не запрашивались, как заключались договоры (лично, по почте, через курьера) не помнит, с руководителями организаций не знаком. Какие транспортные средства, спецтехника были арендованы пояснить не смог.

В ходе проверки в адрес ООО «СтальАнтикор» были направлены требования о предоставлении документов (информации) № 836 от 11.02.2022, № 700 от 08.02.2022, № 17713 от 04.08.2022, № 839 от 11.02.2022, в которых были затребованы документы о принятых мерах должной осмотрительности по выбору контрагентов ООО «ХАЙ-ТЭК», ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ООО «Вегастройресурс».

Документы по требованиям не представлены.

Таким образом, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации и необходимых ресурсов у спорных контрагентов, что является основанием считать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и представленные Заявителем документы, по взаимоотношениям с ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ООО «ХАЙ-ТЭК», ООО «Вегастройресурс», содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом на подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019.

Иные доводы заявителя были также исследованы судом и отклонены как необоснованные.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

ООО «СтальАнтикор» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, путем формального документооборота с ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ООО «ХАЙ-ТЭК», ООО «Вегастройресурс».

Установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий проверяемого налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, решение УФНС России по Ульяновской области 09.12.2022 №25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

В связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.


В части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Кроме того, ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

То есть Высший Арбитражный суд РФ прямо указал на то, что непредставление налогоплательщиком документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Из толкования ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по этим документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение ст.54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, увеличением полномочий налоговых органов.

Применение п.2 ст.54.1 НК РФ налоговым органом произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты поступления товара от реальных поставщиков и последующего их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В Определении от 29.09.2020 №2311-О Конституционный суд РФ подтвердил правильность данной позиции, указав, что предусмотренный положениями ст.54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которому налоговые органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки УФНС России по Ульяновской области установило, что работы/услуги не могли быть выполнены спорными контрагентами. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что работы/услуги по договорам со спорными контрагентами фактически были выполнены.

Таким образом, расходы заявителем фактически были понесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ООО «СтальАнтикор» являются обоснованными.

Согласно тексту оспариваемого решения от 09.12.2022 №25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю начислен налог на прибыль в сумме 3 276 073 руб., пени – 2 250 710, 73 руб., штраф – 327 607, 30 руб., а всего 5 854 391, 03 руб.

Таким образом, оспариваемое решение от 09.12.2022 №25-13/12391 является недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3 276 073,00 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения №182 от 15.12.2022 о принятии обеспечительных мер и №37646 от 15.12.2022 о приостановлении операций по счетам содержат общую сумму доначислений, указанную в решении налогового органа от 09.12.2022 №25-13/12391.

Недействительность решения налогового органа, установившее незаконное обязательство налогоплательщика, влечет недействительность последующих решений налогового органа, вынесенных на основании данного решения.

В связи с тем, что оспариваемое решение от 09.12.2022 №25-13/12391 признается судом недействительным в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 5 854 391, 03 руб., а также было признано недействительным Межрайонной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу в части НДС в сумме 388 821 руб. и, как следствие, соответствующих сумм пени и штрафа, то оспариваемые решения №182 от 15.12.2022 о принятии обеспечительных мер и №37646 от 15.12.2022 о приостановлении операций по счетам также подлежат отмене в части указания в них отменённых доначислений.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (<***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 09.12.2022 №25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 3 276 073,00 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; признать недействительными Решение от 15.12.2022 №182 о принятии обеспечительных мер и Решение от 15.12.2022 №37646 о приостановлении операций по счетам в части указания в данных решениях доначислений по налогу на прибыль в сумме 5 854 391,03 руб. и суммы налога на добавленную стоимость в размере 388 821,00 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области (<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А. Леонтьев