Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-43687/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43687/20-189-253
г. Москва
17 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В.Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНКЕЛЬ РУС" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОКОЛЬНИКОВ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНТ" (454045 <...> Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 175 297 руб. 61 коп., неустойки в размере 346 602 руб. 47 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности № 85-19/S/NE от 07/11/2019 г. (паспорт, диплом).

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОВЕНТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 175 297 руб. 61 коп., неустойки в размере 346 602 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Определением от 10 марта 2020 года суд указал ответчику о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление заблаговременно (не позднее семи дней) до начала проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск рассмотрения спора по предоставленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 10 AGAAM89. Предметом указанного договора являлась поставка товара, а именно клеев.

Поставка продукции в адрес Заказчика была произведена в соответствии с товарными накладными:

- № 8008122665 от 25.07.2018 на сумму 495 564,10 рублей;

- № 8008162926 от 17.08.2018 на сумму 337 957,83 рублей;

- № 8008179551 от 31.08.2018 на сумму 232 410,79 рублей;

- № 8008222032 от 28.09.2018 на сумму 495 329,72 рублей.

ООО «Хенкель Рус» поставило ООО «Ковент» товар на общую сумму 1 561 262,44 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, условия платежа по настоящему договору определяются в Приложении № 1 к настоящему Договору. В случае предоставления отсрочки платежа, такие отсрочки платежа устанавливаются в календарных днях с даты отгрузки Товара со склада поставщика.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, отсрочка платежа Покупателю составляет 30 (Тридцать) календарных дней.

Ответчик произвел частичную оплату товарной накладной № 8008122665 от 25.07.2018, однако в остальной части Ответчик, до настоящего времени, товар не оплачивает.

На сегодняшний день, общая сумма задолженности Ответчика составляет 1 175 297,61 рубль, а именно:

- № 8008122665 от 25.07.2018 на сумму 109 599,21 рублей;

- № 8008162926 от 17.08.2018 на сумму 337 957,83 рублей;

- № 8008179551 от 31.08.2018 на сумму 232 410,79 рублей;

- № 8008222032 от 28.09.2018 на сумму 495 329,72 рублей.

Истцом 14 июня 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о немедленном погашении задолженности, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от принятых обязательств не допустим.

Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена, задолженность перед истцом составляет 1 175 297руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.7.5. Договора, если Покупатель допускает просрочку совершения любого платежа по настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта п. 7.5 договора поставки вправе требовать взыскания неустойки в размере 346 602,47 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку судом установлен факт в просрочке оплаты со стороны ответчика, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными законом и договором, начислив пени за просрочку исполнения обязательств в части оплаты стоимости неоплаченного товара. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным. При этом, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 102, 106 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНКЕЛЬ РУС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНТ" сумму задолженности по договору поставки в размере 1 175 297 руб. 61 коп., неустойку в размере 346 602 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 28219 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко