Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-12724/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12724/2018
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (адрес: Россия, 188304, <...>, ОГРН  <***>, ИНН  <***>);

о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению о взыскании расходов на ремонт здания,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.10.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.04.2018, 



установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество) о взыскании 5 214 480 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости № 249, 2 543 095 руб. 08 коп. пеней.

Определением от 17.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Комитета 1 461 703 руб. 81 коп. расходов на ремонт здания.

Впоследствии Общество уточнило встречные требования, просило взыскать с Комитета 361 017 руб. 45 коп. расходов на ремонт здания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) 17.12.2015 заключен договор купли-продажи № 249 (далее – договор) объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 563,6 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: <...>; 5636/10808 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2547 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 47:25:0102014:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гостиницы; нежилого помещения площадью 36,9 кв.м, подвал, расположенного по адресу: <...>; 369/10808 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2547 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 47:25:0102014:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гостиницы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора устанавливается в размере 15 643 441 руб. 85 коп., без учета налога на добавленную стоимость, в том числе: за нежилые помещения - 13 330 000 руб., за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 270 000 руб., проценты за предоставление рассрочки платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества - 1 043 441 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель уплачивает цену договора в размере 15 643 441 руб. 85 коп. в соответствии с графиками платежей (приложение № 3,приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора, равными долямив течение 60 месяцев с даты первого платежа по графикам платежей. За нежилыепомещения (с учетом процентов) - 207 496 руб. 70 коп. в месяц (приложение № 3), за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учетом процентов) - 19 769 руб. (приложение № 4).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что полная сумма цены договора должна быть оплачена покупателем до 10.01.2021.

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену договора в размере, сроки и порядке, установленные разделом 2 договора.

Как указывает Комитет, обязательства по внесению платежей Обществом  исполняются с нарушением сроков.

Согласно графику (приложение № 3) размер выплаты за нежилые помещения составляет 238 044 руб. 61 коп. в месяц. Размер выплаты за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 22 679 руб. 42 коп. в месяц (приложение № 4).

В нарушение условий договора Обществом не в полном объеме произведены платежи за период с 10.02.2016 по 10.11.2017, пропущены 22 срока платежей: 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 10.07.2016, 10.08.2016, 10.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2016,         10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017.

Размер невнесенных платежей за нежилые помещения за период с 10.02.2016 по 10.11.2017 составляет 4 760 892 руб. 20 коп. Размер невнесенных платежей за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за период с 10.02.2016 по 10.11.2017 составляет 453 588 руб. 60 коп.

Общая сумма неоплаченных платежей по договору составляет 5 214 480 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате очередных платежей в установленный договором срок в адрес покупателя была направлена претензия от 04.12.2017 № 751/а о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки в связи с просрочкой платежей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата в установленный графиком платежей срок покупателем не произведена, а Обществом не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты очередных платежей, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты очередных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 474 258 руб. 73 коп.

Представитель Общества, заявляя встречный иск, ссылается на наличие у Комитета задолженности перед Обществом за ремонт здания в размере 361 017 руб.  45 коп.

25.01.2017 на общем собрании собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...> было принято решение о проведении капитального ремонта здания. В соответствии с протоколом общего собрания от 25.01.2017г функции заказчика работ переданы Обществу, утвержден перечень работ согласно локальному сметному расчету и определены доли участия собственников помещений в здании в финансировании работ по ремонту соразмерно (пропорционально) площади нежилых помещений, находящихся в их собственности. Общество за свой счет выполнило соответствующие работы по ремонту здания в размере 3 190 567 руб. 78 коп. Размер понесенных Обществом за муниципальное образование затрат составил 361 017 руб. 45 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку факт оказания услуг по ремонту здания подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения Комитетом обязанности по внесению платы за ремонт здания в деле отсутствуют, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная Обществом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу  Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района 5 214 480 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости № 249, 474 258 руб. 73 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 361 017 руб. 45 коп. расходов на ремонт здания, 10 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу  Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района 5 327 722 руб. 08 коп. денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из федерального бюджета 17 397 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета 51 444 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.