Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А17-10636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10636/2017
30 марта 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1215239руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности 01.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (далее – ООО «Альтернатива Опт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трал» (далее – ООО «Трал») о взыскании 1215239руб., из них: 1116948руб. оплаты поставленного по договору от 15.04.2016 №б/н товара и 98291руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2017 по 08.12.2017. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15500руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 исковое заявление ООО «Альтернатива Опт» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 22.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался путем направления копии определения арбитражного суда от 22.02.2018 по двум известным суду адресам, в том числе и по юридическому адресу. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу, не была вручена адресату, возвратилась в арбитражный суд с сообщением организации почтовой связи «истек срок хранения». Копия судебного акта, направленная ответчику по второму известному суду адресу, получена адресатом 01.03.2018 согласно отметке на почтовом уведомлении №15300016861322. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Альтернатива Опт» (продавец) и ООО «ТРАЛ» (покупатель) заключен договор поставки №б/н, согласно п.1 которого продавец предоставляет покупателю в согласованном количестве и ассортименте продукцию, на условиях предварительной оплаты либо отсрочки (рассрочки) платежа сроком десять календарных дней. Поставка продукции, осуществленная поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, считается совершенной в рамках настоящего договора в независимости от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор в накладных, счетах, платежных поручениях и т.д.

Товар поставляется покупателю по ценам, наименованием, в количестве и ассортименте, указанным в накладных и счет-фактурах на каждую партию товара (п.4.1 договора от 15.04.2016 №б/н).

Согласно п.п.3.1, 3.3, 3.4 договора от 15.04.2016 №б/н цена передаваемого товара согласовывается согласно приложению к договору, указывается в накладной и счет-фактуре на каждую партию товара. Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора строго в соответствии с п.1 договора с даты отгрузки товара со склада поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

За нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 договора от 15.04.2016 №б/н).

В разделе 6 договора стороны согласовали условие о том, что все споры, разногласия, которые могут возникать при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Иваново.

Согласно разделу 7 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и автоматически пролонгируется на последующий календарный год и действует до тех пор пока стороны не изъявят желание письменно расторгнуть договора.

В рамках исполнения договора поставщик по накладным от 17.04.2017 №с/147 на сумму 182246руб., от 21.04.2017 №с/161 на сумму 182246руб., от 26.04.2017 №3/2125 на сумму 285492руб., от 03.05.2017 №с/175 на сумму 122538руб., от 02.06.2017 №J/588 на сумму 149030руб., от 28.08.2017 №с/307 на сумму 90574руб., от 05.09.2017 №с/325 на сумму 2190руб., от 07.09.2017 №с/328 на сумму 102632руб. поставил покупателю товар, всего на общую сумму 1116948руб.

В накладных стороны также согласовали сроки оплаты поставленного товара по накладной от 17.04.2017 №с/147 – 21.04.2017, от 21.04.2017 №с/161 – 25.04.2017, от 26.04.2017 №3/2125 – 30.04.2017, от 03.05.2017 №с/175 – 07.05.2017, от 02.06.2017 №J/588 – 06.06.2017, от 28.08.2017 №с/307 – 01.09.2017, от 05.09.2017 №с/325 – 09.09.2017, от 07.09.2017 №с/328 – 11.09.2017.

Однако в согласованные сроки оплата полученного товара со стороны покупателя произведена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2017, полученной ООО «ТРАЛ» 16.11.2017, в которой потребовал оплаты поставленного по договору от 15.04.2016 товара.

29.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017, полученную ответчиком 09.01.2018.

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислена ответчику неустойка на основании п.5.1 договора от 15.04.2016 №б/н в общей сумме 98291руб. за период с 12.09.2017 по 08.12.2017.

Ссылаясь на неоплату покупателем стоимости полученного товара, ООО «Альтернатива Опт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 15.04.2016 №б/н суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 1116948руб. истцом представлены накладные от 17.04.2017 №с/147 на сумму 182246руб., от 21.04.2017 №с/161 на сумму 182246руб., от 26.04.2017 №3/2125 на сумму 285492руб., от 03.05.2017 №с/175 на сумму 122538руб., от 02.06.2017 №J/588 на сумму 149030руб., от 28.08.2017 №с/307 на сумму 90574руб., от 05.09.2017 №с/325 на сумму 2190руб., от 07.09.2017 №с/328 на сумму 102632руб.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица, оттиск печати покупателя. В представленных истцом накладных на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным накладным, наступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, задолженность в размере 1116948руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 98291руб., рассчитанных исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности на основании п.5.1 договора от 15.04.2016 №б/н.

В силу ст.ст.329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 98291руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.09.2017 по 08.12.2017.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15500руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива Опт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 03.04.2017 заключили договор оказания юридических услуг №1/2017, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить их в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором. Конкретный перечень услуги и их стоимости ежемесячно согласовывается сторонами и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

01.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №1/2017, согласно которому установили, что в соответствии с договором №1/2017 от 03.04.2017 заказчик поручил исполнителю в ноябре месяце 2017 года выполнить услуги, в том числе по комплексному ведению дела в арбитражном суде по должнику ООО «Трал», в рамках указанной услуги стороны согласовали перечень работ, которые выполняет исполнитель, в том числе: ознакомление с конфликтной ситуацией, возникшей между ООО «Альтернатива Опт» и ООО «ТРАЛ» и ее анализ; изучение имеющихся документов; правовое заключение по конфликтной ситуации; проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, в том числе при наличии необходимых документов составление и подача заявления о выдаче судебного приказа; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области; составление и подача иных документов, необходимых в рамках судебного разбирательства (пояснения, комментарий на отзыв и т.д.).

01.11.2017 стороны также заключили дополнительное соглашение №8 к договору оказания юридических услуг №1/2017, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнить услуги по комплексному ведению дела в арбитражном суде и у судебных приставов по ООО «ТРАЛ» на сумму 15500руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт о выполненной работе от 08.12.2017 №8, платежное поручение от 15.12.2017 №2641 на сумму 17249руб. 90коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, отсутствие возражений ответчика по существу требования, учитывая недоказанным факт участия представителя истца в исполнительном производстве по ООО «ТРАЛ», суд считает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя является 10000руб.

Государственная пошлина в размере 25152руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» к обществу с ограниченной ответственностью «Трал» о взыскании 1215239руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» 1116948руб. задолженности в оплате поставленного по договору товара, 98291руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 25152руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина