Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-30852/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2020 года

Дело №

А56-30852/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» Кравцовой Е.С. (доверенность от 18.03.2020 № 241/20), от общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» Щукина С.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 01/2020),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-30852/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг», адрес: 117997, Москва, Профсоюзная ул., д. 23, ОГРН 1047796687751, ИНН 7728523979 (далее – ООО «УНГС Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», адрес: 115172, Москва, ул. Большие Каменщики, д. 1, ком. 28, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027 (далее – ООО «Мостлизинг»), о взыскании 2 987 614 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

ООО «Мостлизинг» в свою очередь обратилось к ООО «УНГС Инжиниринг» со встречным иском о взыскании 9 215 381 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера иска).

Решением от 30.03.2020 в удовлетворении иска ООО «УНГС Инжиниринг» отказано, с ООО «УНГС Инжиниринг» в пользу ООО «Мостлизинг» взыскано 9 215 381 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 69 077 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ООО «Мостлизинг» из федерального бюджета возвращено 5893 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 № 318. ООО «УНГС Инжиниринг» из федерального бюджета возвращено 25 273 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2019 № 182.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда от 30.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УНГС Инжиниринг» просит отменить решение от 30.03.2020 и постановление от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УНГС Инжиниринг» указывает, что ООО «Мостлизинг» неправомерно в составе встречных исковых требований заявило ко взысканию задолженность и пени, которые были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-52216/2017; податель жалобы считает, что повторное рассмотрение судом тех же требований невозможно.

Кроме того, ООО «УНГС Инжиниринг» полагает, что суды необоснованно приняли расчет сальдо ООО «Мостлизинг» без учета разумных сроков на реализацию предметов лизинга. По мнению ООО «УНГС Инжиниринг», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства от 17.03.2020 об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мостлизинг» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УНГС Инжиниринг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Мостлизинг» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «УНГС Инжиниринг» (лизингополучатель) заключили договор от 29.09.2016 № ЛД-77-0623/16 внутреннего лизинга, на основании которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 № КП-77-0623/16 с обществом ограниченной ответственностью «АК Большегруз» приобрести в собственность имущество: три грузовых самосвала «FAW CA3250P66K2T1E4» и два грузовых самосвала «FAW FAW CA3250P66K2T1E4», общей стоимостью 18 250 000 руб. и предоставить лизингополучателю это имущество за плату и во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Имущество возвращено лизингодателю 22.02.2018 по акту, в пункте 5 которого указано, что в случае непогашения лизингополучателем задолженности по платежам и неустойки в срок до 03.03.2018 договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в порядке, предусмотренном договором лизинга, а предмет лизинга останется у лизингодателя.

Уведомлением от 14.03.2018 № 69 лизингодатель сообщил лизингополучателю об отказе от договора лизинга с 28.03.2018.

ООО «УНГС Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором указало, что, поскольку договор лизинга расторгнут, лизингодатель должен был провести независимую оценку стоимости возвращенного предмета лизинга и завершить взаиморасчеты сторон; так как ООО «Мостлизинг» свою обязанность не исполнило, ООО «УНГС Инжиниринг» произвело расчет встречных обязательств сторон и просило взыскать с лизингодателя 2 987 614 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Мостлизинг» указало, что, согласно его расчету, на стороне лизингополучателя имеется неосновательного обогащение в размере 9 215 381 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, признал обооснованным расчет, ООО «Мостлизинг», в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суды соотнесли взаимные предоставления сторон, определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга и установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Мостлизинг», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правомерно отклонены доводы ООО «УНГС Инжиниринг» о необходимости учесть при рассчете сальдо в качестве предоставления лизингополучателя задолженность и пени, взысканные с него по делу № А56-52216/2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17, при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа). Следовательно, поскольку данный спор касается определения завершающей обязанности сторон, при расчете сальдо в качестве предоставления лизингополучателя не могут быть учтены взысканные судом, но фактически не полученные лизингодателем денежные средства, так как в противном случае расчет сальдо встречных обязательств не будет отражать реальное соотношение взаимных предоставлений сторон и будет противоречить правовой сущности сальдо.

При таких обстоятельствах - когда задолженность в размере 5 471 899 руб. 55 коп. и пени в размере 1 066 853 руб. 81 коп., взысканные решением суда по делу № А56-52216/2017, лизингополучателем до настоящего времени не уплачены, - данные суммы правомерно не включены в сумму предоставления лизингополучателя по договору при расчете сальдо с целью установления окончательной, завершающей обязанности одной стороны перед другой.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)

ООО «УНГС Инжиниринг» не доказало, что ООО «Мостлизинг», реализуя имущество, действовало неразумно или недобросовестно и что имущество могло быть реализовано в более короткий срок, в связи с чем доводы кассационной жалобы о применении шестимесячного разумного срока на реализацию предмета лизинга являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим ходатайство от 17.03.2020 об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, обоснованно исходя из того, что по данному делу было проведено не одно судебное заседание и в материалах дела имеется достаточное количество доказательств и письменных пояснений для принятия решения.

ООО «УНГС Инжиниринг» не обосновало, каким образом рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя повлекло нарушение его прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-30852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



М.Г. Власова


В.В. Дмитриев